№ 12-№ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется доказательств безусловно подтвердивших наличие события административного правонарушения и его виновность, в его действиях нет состава административного правонарушения. При рассмотрении дела не выполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Правил он не нарушал и совершал разворот в предусмотренном для этого месте, в связи с чем заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Причиной ДТП явилось нарушение другим водителем ряда предписаний ПДД, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части и п. 10.1 ПДД РФ. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО3 в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 грубейшим образом нарушил скоростной режим. Полагает, что водитель автомобиля Мазда находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постоянно отходил от него, чтобы он не почувствовал запах и жевал жвачку. Думает, что второй участник ДТП за деньги договорился, чтобы ему поставили, что он трезв.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, показал, что он изучил материалы дела, вызвал и опросил свидетеля ФИО5, просмотрел представленную им запись с видеорегистратора. По результатам проверки он пришел к выводу, что автомобиль Мазда двигался по левой полосе движения, что следует из показаний обоих участников ДТП, схемы места ДТП. С правой полосы неожиданно выехал автомобиль Рено Логан и стал разворачиваться. Водитель автомобиля Мазда применил экстренное торможение, вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля Рено должен был пропустить водителя Мазды, поскольку он двигался без изменения направления движения. Если бы водитель Рено Логан двигался по крайней левой полосе, то столкновение было бы невозможным. Столкновение произошло на полосе встречного движения, поскольку автомобиль Мазда в результате экстренного торможения и предпринятых водителем мер избежать столкновения немного сместился влево. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Статьей 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом, направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано движение автомобилей Мазда и Рено до столкновения, место где произошло столкновение, место расположение осколков от автомобиля Мазда, и расположение транспортных средств после столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой у автомобиля Мазда зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, обоих передних крыльев, заднего правого крыла, обоих правых дверей, передней левой двери, обоих порогов, переднего бампера, обоих блок фар и противотуманных фар, панели передка, радиатора, бачка омывателя, усилителя бампера, двух подушек безопасности, переднего ремня безопасности, двух правых колесных дисков, переднего государственного номера, у автомобиля Рено оба левых крыла, обе левых двери, левого порога, обоих бамперов, элементов подвески спереди слева, стекла передней левой двери, левого зеркала; объяснением ФИО3 в соответствии с которым он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/час. В 5 метрах от него по крайней правой полосе двигался автомобиль Рено, который не включая указателя поворота и не снижая скорости стал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза и стал уходить от удара в левую сторону, но столкновения избежать не удалось; объяснением ФИО5 из которого следует, что он видел, как стоящий у правого края проезжей части автомобиль Рено Логан включил левый указатель поворота, начал движение и проехав небольшое расстояние вперед совершил маневр разворота. В этот момент, движущийся с ним в попутном направлении ближе к центру проезжей части на небольшом от него расстоянии сзади автомобиль Мазда для избежания столкновения перестроился левее и произошло столкновение. Он оставил свой контактный телефон, сообщив, что у него имеется видеозапись ДТП. Через некоторое время видеозапись он передал водителю автомобиля Мазда; видеозаписью на которой зафиксировано, что автомобиль с левым указателем поворота от правого края проезжей части начинает движение к середине проезжей части и через несколько секунд слышен звук удара. 

Суд критически относится к объяснению ФИО1, что он двигался по середине проезжей части, поскольку данное объяснение опровергается исследованными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора.

Анализ материалов дела привел суд к твердому убеждению, что водитель ФИО1 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, а водитель ФИО3 двигался по крайней левой полосе, не меняя направление движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора. Характер повреждений, обнаруженных на автомобилях ФИО3 и ФИО1 также свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требования п. 8.5 ПДД РФ. 

Вопреки утверждению в жалобе дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства инспектор ДПС оценил правильно. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе, что Правил ФИО1 не нарушал, разворот совершал в предусмотренном для этого месте, в связи с чем заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела видеозаписью с видеорегистратора. 

Сообщение в жалобе, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения при установленных обстоятельствах, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы, что причиной ДТП явилось нарушение другим водителем ПДД, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части и п. 10.1 ПДД РФ необоснован. Суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Сообщение ФИО1, что водитель ФИО3 грубейшим образом нарушил скоростной режим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Высказанное ФИО1 мнение, что водитель автомобиля Мазда находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно отходил от него, чтобы он не почувствовал запах и жевал жвачку и за деньги договорился, чтобы ему поставили, что он трезв является предположением, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6