№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Пашковском Н.Р.,

с участием:

представителем истца – ФИО1, 

представителем ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В. О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, а также акта передачи жилого помещения от 30.01.2024. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, которые на момент подачи искового заявления не устранены. В соответствии с заключением №ВОВ/2024 стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости приведения отделочных работ в соответствии с проектом в квартире составила 74 069 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требование не удовлетворено.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков, а также приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 87 112 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 144,50 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен: ИП ФИО3

В. О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 (копия доверенности имеется в материалах дела), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления от 22.01.2025.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» ФИО2 (копия доверенности имеется в материалах дела), после перерыва в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в экспертном заключение истца есть неточности, при расчете не применялись акты обязательного характера, а Э. сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проекта. Требования о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, расходов на устранение недостатков в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При подписании акта передачи объекта недвижимости в целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался. Между тем, сторонами было определено в акте приема-передачи жилого помещения, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Данное условие не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не является обременительным для участника долевого строительства, а наоборот улучшает его положение. Так же требования истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией можно расценить как недобросовестное и противоречивое поведение, так как изначально при приемке квартиры им не было изъявлено желание о демонтаже отделки, хотя он имел такую возможность. Также ответчиком с учетом договора, проектной документации, акта придачи была перечислена сумма строительных недостатков и составлена смета. Согласно расчету ответчика данная сумма составляет 6 013,20 рублей. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, расходов за досудебную экспертизу, морального вреда, расходов на представителя (л.д.49-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №431 от 24.07.2023, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и В. О.В. (участник долевого строительства) (л.д.7-10), последняя приобрела в собственность однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Дубровинского, 

<

адрес>Б, стоимостью 5 174 500 рублей. Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 2.1, 4.1, 4.2 Договора №431 от 24.07.2023).

По акту приема-передачи квартиры от 30.01.2024 ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал В. О.В. (участник долевого строительства) однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Дубровинского, 

<

адрес>Б (л.д. 11-12). Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.).

При этом участник долевого строительства подтвердил, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от 02.02.2024).

Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2024, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, зарегистрировано за В. О.В. с 31.01.2024 (л.д.14-16).

В. О.В. обратилась с заявлением в ООО «ТехСтройЭксперт» о заключении договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в отношении 

<

адрес> Б.

07.05.2024 В. О.В. направила уведомление ответчику, о том, что 15.05.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, будет проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.37).

В соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №ВОВ/2024 от 15.05.2024 качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, кроме того, квартира не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире по состоянию на 15.05.2024 составляет 12 563 рублей. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документации составляет 61 506 рублей (л.д. 19-36), в подтверждение чего приведен локально сметный расчет (приложение №5, приложение №6).

Согласно приложению №2 – ведомость дефектов у входной двери металлической отсутствуют заглушки на анкерные крепления (ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6), у оконного балконного блока помещения №3 затруднено закрывание двери и створки, отсутствуют заглушки на анкерах, имеется деформация, зазоры уплотнительной резины (ГОСТ 30674-99 п. 5), в помещении №3 некачественная окраска стояков отопления, радиатор установлен не по уровню (СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк»), в помещении №7 не заделано отверстие в стене перекрытия (СП 70.13330.2012 п. 6.9.1), кроме того, фактически выполненные отделочные работы не соответствуют проектной документации (л.д. 25). 

07.06.2024 в ООО «СЗ «Дубровинский» представителем истца ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.17-18).

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были заявлены возражения относительно ненадлежащего качества выполненных отделочных работ, стороной истца представлено еще одно заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №ВОВ/2024 от 13.12.2024.

В заключении №ВОВ/2024 от 13.12.2024 специалисты ООО «ТехСтройЭксперт» также пришли к выводу, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, также установлено, что квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. 

Так согласно ведомости дефектов (приложение №2 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024) у входной двери металлической отсутствуют заглушки на анкерные крепления (ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6), у оконного балконного блока помещения №3 затруднено закрывание двери и створки, отсутствуют заглушки на анкерах, имеется деформация, зазоры уплотнительной резины, трещины герметика по подоконнику и откосу, продувание по откосу (ГОСТ 30674-99 п. 5), в помещении №3 некачественная окраска стояков отопления, радиатор установлен не по уровню (СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, табл. 7.7 СТП 2.001-2010 ООО УКС «Сибиряк»), в помещении №4 не заделаны монтажные петли на балконной плитке, отверстие в балконной плите в примыкании к стенам (СП 70.13330.2012 п. 6.9.1) (л.д. 136). 

Стоимость затрат на устранение указанных недостатков в квартире составляет 16 958 рублей (приложение №6 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024 л.д. 143-145). 

Согласно ведомости дефектов (приложение №3 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024) фактически выполненные отделочные работы стен, пола, потолка в квартире не соответствуют проектной документации (л.д. 137).

Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документации составляет 70 154 рублей (приложение №7 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024 – л.д. 146-149). 

При этом, как следует ведомости дефектов отделочных работ (приложение №4 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024) имеет место быть отслоение полотен обоев, мусор под обоями, доклейка, неровности поверхности под обоями, воздушные пузыри, морщины на обоях, строительный мусор под линолеумом, частично отсутствует плитка у трубопровода, не выполнено примыкание плитки к стенам, частично отсутствует расшивка плитки, разность звучания при простукивании керамической плитки (пустоты под плиткой), на потолке имеется неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости (л.д. 138). 

Выявленные дефекты и отклонения от требований нормативной документации являются нарушением проектной документации ООО УКС «Сибиряк», СП 71.13330.2017, СТП 2.001-2010 ООО УК «Сибиряк».

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 68 867 рублей (приложение №8 к заключению №ВОВ/2024 от 13.12.2024 - л.д. 131-159).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, а также против представленных истцом заключений, однако никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, тем самым выбрав для себя такой способ защиты.

Таким образом, суд признает достоверным заключения экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» от 13.12.2024, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, является более актуальным, при этом, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу В. О.В. стоимость устранения строительных недостатков входной двери, оконных блоков, инженерных систем, несущих конструкций в размере 16 958 рублей, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Разрешая требования о взыскании стоимости демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предоставляет право истцу на возмещение расходов на устранение недостатков.

По условиям заключенного сторонами договора участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствие с проектно-сметной документацией.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 70 154 рублей, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости проектной документации, при этом, акт приема передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания указанного акта приема-передачи истец была поставлена застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого последней объекта.

При этом суд относится критически к представленному ответчиком локально сметному расчету (смете) №1, согласно которому демонтажные работы в виде снятия обоев, демонтажа натяжных потолков, разборка покрытия полов, разборка облицовки стен, разборка дверных проемов и прочего составляет 6 013,20 рублей (л.д.58-60), поскольку суду не представлено подтверждение квалификации специалиста его составившего, кроме того, возражая против удовлетворения данных требований ответчик, предоставляя своё локально-сметный расчет, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, возможность проведения которой разъяснялась сторонам как при принятии иска к производству суда, так и в ходе рассмотрения дела. 

Таким общая стоимость устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87 112 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору, обязанность по уплате штрафа возникает у ООО «СК «Дубровинский» с момента неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, В. О.В. 07.06.2024 направила застройщику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученную последним 13.06.2024, в которой истец просила об удовлетворении требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 74 069 рублей. В связи с оставлением требований без удовлетворения В. О.В. обратилась с иском в суд. 

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, были предъявлены истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 27 000 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от 04.06.2024 (л.д. 18), а также в размере 35 000 рублей по оплате оценки, что подтверждается квитанцией от 12.01.2025 (л.д.130).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек как по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, так и представленной в ходе рассмотрения дела по существу заключения в размере 35 000 рублей подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела видно, что истцом В. О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 06.05.2024 (л.д.39), заключенному с ФИО1 в общей сумме 20 000 рублей, 

Кроме того, для представления ее интересов в ходе рассмотрения дела В. О.В. выдана доверенность №

<

адрес>9 от 07.05.2024 (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках настоящего спора провел следующую работу: подготовил и направил претензию (л.д.17), подготовил и подал исковое заявление (л.д.3-4), заявление об изменении исковых требований (л.д.119), заявление об изменении исковых требований (л.д.129), принял участие в одном предварительном судебном заседании 21.08.2024 (л.д.66-67), и в трех открытых судебных заседаниях 01.10.2024 (л.д.106-107), 28.11.2024 (л.д.120-121), и 22.01.2025.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

Кроме того, В. О.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. 

Как следует из представленных материалов, В. О.В., действительно, понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за 24/184-и/24-2024-3-458 сроком действия на 3 года, выданной, на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на ведение дел о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ «Дубровинский» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В свою очередь, стоимость совершенного нотариального действия составила 2 600 рублей (л.д. 40).

Указанные расходы подтверждены стороной истца, в связи с чем суд считает, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 77,50 рублей (л.д.18), за отправку искового заявления в размере 67 рублей (л.д.5), указанные расходы подтверждены стороной истца, в связи с чем суд находит требования об их возмещении подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 27 000 рублей, 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 600 рублей, а также почтовых расходов в общем размере 144,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3113 рублей (2813 рублей + 3 00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в пользу В. О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) стоимость устранения недостатков в квартире в общем размере 87 112 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 2 600 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате услуг оценки - 62 000 рублей, почтовые расходы – 144,50 рублей, а всего взыскать 156 856 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3113 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2025.