Дело № 2-3545/2024

64RS0045-01-2024-006022-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Мещеряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13февраля 2024 г. в 18 часов 14 минут возле дома № 27А по ул. Тархова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей BMW 3200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 14 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в С САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 29 февраля 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 10 апреля 2024 г. обратился к ответчику с претензией. 16 апреля 2024г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 8 мая 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 46915 рублей, убытки в сумме 187090 рублей, неустойку за период с 10 марта 2024 г. по день исполнения обязательства в размере 469 рублей 15 копеек в день, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13февраля 2024 г. в 18 часов 14 минут возле дома № 27А по ул. Тархова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей BMW 3200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

14 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

29 февраля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 10 апреля 2024 г. обратился к ответчику с претензией. 

16 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении требований. 

8 мая 2024 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. № У-24-46774/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3200, государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 119415 рублей, с учетом износа – 81919 рублей, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 306505 рублей, на дату проведения экспертизы – 317820 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору ФИО2

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 26августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3200, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 119415 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72 500 рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46915 рублей (из расчета 119415 рублей – 72 500 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему– физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «Ресо-Гарантия» 14 февраля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 6 марта 2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2024 г. по 9 октября 2024 г. (день вынесения решения), размер которой составит 100398 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 469 рублей 15 копеек в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 100398 рублей 10 копеек, то есть не более 299601 рубля 90 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 23457 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером взысканного страхового возмещения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3200, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП составляет 306 505 рублей.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства о среднерыночным ценам (306 505 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (119415 рублей), что составляет 187 090 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей, однако доказательства несения таких расходов не представлены.

По изложенному основанию суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов по плате услуг представителя отказать, разъяснив истцу право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения таких расходов.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 46915 рублей, убытки в сумме 187 090 рублей, неустойку за период с 10 марта 2024 г. по 9 октября 2024 г. в сумме 100398 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 23457 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 469 рублей 15 копеек в день, но не более 299601 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6844 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 г.

Судья В.О. Касимов