Судья Слыш Н.П. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гракова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству Гракова Ю.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Граков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года, в части устранения технической опечатки.

Постановлением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе осужденного Гракова Ю.А. было прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недостоверной информации, неполном исследовании материалов, представленных в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора либо иного судебного решения, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, иного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были. 

Исходя из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанных с прекращением уголовного дела, мотивируя тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при указании даты его обращения в суд с жалобой, что препятствует исполнению постановления. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылки ФИО1 на техническую опечатку не создают каких-либо неясностей и сомнений при исполнении постановления Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 являются правильными, ходатайство рассмотрено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер