<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

Дело № 2-3265/2021

66RS0003-01-2021-001989-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, в обоснование которого указала, что 14.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение обязательств по договору аренды истцом был передан ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак ***. Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль 2014 в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за март – ноябрь 2014 – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с 14.02.2014 по 10.08.2014. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2014 по 10.08.2014 составила 372580 рублей 65 копеек. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 302580 рублей 65 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-2503/2017 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302580 рублей 65 копеек, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 278374 рубля20 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В письменных дополнениях к иску указал, что ответчик сам предложил взять в аренду автобетоносмеситель, подготовил окончательную редакцию договора аренды, в связи с чем ФИО2 самостоятельно и осознанно принял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 1% в день, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с принципом свободы договора. На момент совершения сделки ответчик являлся пенсионером, инвалидом, учитывал данный факт и возможность осуществления расчетов по договору. Кроме того, ответчик отказывался передать автобетоносмеситель в добровольном порядке.За время нахождения автобетоносмесителя во владении ответчика он причинил транспортному средству значительные повреждения. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 (вступившим в законную силу) установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «ХОВО», 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302580 рублей, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 в размере 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказано.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 01.10.2017 по 31.12.2017 размер неустойки составляет 278 374 рубля20 копеек: 302580,65 руб. х 1% х 92 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, соответственно, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова