Дело № 12-37/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «19» июня 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17.05.2018 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как его полномочия в качестве директора ООО «Экострой» были прекращены с 02.006.2017 г.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4) и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении директором ООО «Экострой» ФИО1 в МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 г.

Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что с 02.06.2017 г. он не являлся директором общества.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела была представлена копия договора от 14.02.2017 г., из которого следует, что он продал принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Экострой» Д, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого единственным участником ООО «Экострой» Д о возложении на себя полномочий директора с указанной даты, и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении директором ООО «Экострой» Д на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета (л.д. 20, 21-22, 25).

Отклоняя доводы ФИО1, мировой судья со ссылкой на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что ФИО1 являлся директором общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем данные выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Следует также учесть, что ФИО1 обратился в МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экострой».

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экострой», что подтверждается листом записи ЕРГЮЛ, выданным заместителем начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области.

Более того, из представленной суду копии решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д было отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Экострой». 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, так как его полномочия в качестве директора ООО «Экострой» были прекращены с 02.06.2017 г.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17.05.2018 г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 17.05.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е. Горбунова