Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-3326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворено,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.1 УИК РФ, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ периода нахождения осужденного в местах лишения свободы с даты вынесения постановления до его фактического освобождения, из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступившего возражения, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковтуненко П.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края 3 августа 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 рублей, срок отбытия наказания исчислен с 3 августа 2015 года, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года с 26 по 27 мая, с 13 января по 10 марта 2015 года, с 11 марта по 2 августа 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не согласен с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и может отбывать дальнейшее наказание в виде принудительных работ, не имеется. Наличие 24 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является нормой поведения для осужденных и не свидетельствует о полном исправлении ФИО1 Просит учесть, что осужденный 7 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны и говорит о том, что его поведение не было стабильно положительным, также при посещении мероприятий воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, в кружках не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает по возможности. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел состояние здоровья ФИО1, который, согласно медицинского заключения, может трудиться без физической и зрительной нагрузки, без работ на высоте, движущихся механизмов, ночных смен, вне лакокрасочных, горюче-смазочных материалов, вне пищеблока, что препятствует ему дальнейшему отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что своим поведением он доказал свое исправление. За период отбывания наказания им получено 24 поощрения, полученные взыскания в виде устных выговоров, сняты, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, обучался, получил специальности, наказание в виде штрафа по приговору суда им исполнено в полном объеме. С момента отбывания наказания трудился на производстве, группы инвалидности не имеет, а перечисленные ограничения к труду по состоянию здоровью не помешали ему работать и также не могут препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику осужденного из исправительного учреждения, документы о его поощрениях и взысканиях.

Так, осужденный за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушение установленного порядка. Последнее взыскание им было допущено 19 октября 2019 года.

При этом ФИО1 24 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В период отбывания наказания осужденный был трудоустроен к труду относился добросовестно, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, обучался, получил ряд специальностей, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещал по возможности, принимал участие в общих собраниях, социально-полезные связи поддерживает, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей исполнил в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются достаточно длительное время.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 имеет стабильную положительную динамику поведения и в значительной степени утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и посчитал, что исправление осужденного возможно в условиях ограничений и контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд правильно руководствовался и применил положения чч. 1, 2 ст. 80, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доводы апелляционного представления о невозможности отбывания наказания осужденным в виде принудительных работ по состоянию здоровья не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют подтвержденные соответствующим медицинским заключением сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья. В деле имеется медицинское заключение в отношении ФИО1, согласно которого он трудоспособен, но имеет некоторые ограничения по труду, что не препятствует отбытию наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, постановка вопроса о возможности либо невозможности замены наказания более мягким видом в зависимости от состояния здоровья осужденного, ставит их в неравное положение и носит дискредитирующий характер. 

Факты того, что осужденный при посещении мероприятий воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности и не состоит в кружковой работе, не могут служить основанием незаконности судебного решения. 

Вопрос об освобождении осужденного от наказания, в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешен по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/