Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-74/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-535/2025

29 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Приходько И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На период ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 4 ноября 2024г. он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении им транспортным средством, предъявив его для проверки инспектору ДПС.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указал о признании вины в инкриминируемом преступлении, пояснив при этом о незнании о поддельности используемого им водительского удостоверения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом обращает внимание на трудоустройство вахтовым методом на строительных объектах в 

<

данные изъяты> нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, чему, по мнению автора жалобы, не дана оценка судом. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание при применении ст.64 УК РФ в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева В.В. считает, что наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проверки ими 4 ноября 2024г. документов на право осуществления управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у водителя ФИО1, предъявившего водительское удостоверение, которое на территории РФ последнему не выдавалось; протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> заключением эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что водительское удостоверение, изъятое у осужденного с серийным номером 

<

данные изъяты>. на имя ФИО1, изготовлено не производством ФГУП «Гознак»; информацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в части описания процедуры выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на территории РФ; показаниями ФИО1 в части предъявления им 4 ноября 2024г. после остановки транспортного средства под его управлением сотрудникам полиции водительского удостоверения; и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – указание осужденным о признании вины и раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, не относятся к таковым и наличие на иждивении у осужденного трудоспособной супруги, которая не трудоустроена. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений о невозможности трудоустройства осужденного на территории 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установленными приговором ограничениями и обязанностью надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, не усматривает, поскольку по делу не установлено, вопреки его позиции, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения данного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина