89RS0003-01-2024-002606-16

1 инстанция №2-571/2025

Апелл. дело №33-3053/2025

Судья Стрельцов Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Камбур А.Е.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Надымского городского суда гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, пояснения ответчика ФИО1, его представителя Коваленко А.А., представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры. На основании ордера жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1 В настоящее время ответчики проживают в жилом помещении без правовых оснований, от заключения договора найма ФИО1, несмотря на многочисленные уведомления его об этом, уклонился. В добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются.

Протокольным определением от 10 октября 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Надымского района (т.1 л.д. 61-62).

Представитель истца ООО «Газпром добыча Надым» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Коваленко А.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 183-185).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ОМВД России «Надымский», Администрации Надымского района, при надлежащем извещении в суд не явились.

Представителем третьего лица - Администрации Надымского района представлен письменный отзыв на иск.

Прокурор Патлатюк Д.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает о том, что вселен в квартиру на основании ордера от 1994 года, квартира предоставлена в связи с его работой в ОРС-1 взамен другой квартиры, которую он также занимал на условиях договора социального найма. Судом не установлены правовые основания вселения в квартиру, не дана оценка выдаче ордера органом местного самоуправления. Жилое помещение не являлось служебным, но если и так, то он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Не согласен с выводом суда, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора коммерческого найма. Жилое помещение подлежит приватизации. Истец повторно обратился с одним и тем же иском, решение по которому ранее было принято. Необходимо принять дополнительное решение, так как не указано, что иск удовлетворен полностью или частично (т. 2 л.д. 3-6).

В отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Администрации Надымского района, представитель истца ООО «Газпром добыча Надым», прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 11-12, 17-19, 70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, его представитель Коваленко А.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Газпром добыча Надым» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Губайдулина Г.А. в заключении по делу полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ОМВД России «Надымский», Администрации Надымского района не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром добыча Надым» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 29 июня 1999 года является собственником спорной квартиры (т.1 л.д.15, 86).

Правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения установлены ранее состоявшимися судебными постановлениями: решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года в редакции дополнительного апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, оставленными без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года (т.1 л.д.75-78, 95-103, 92-94, 79-91).

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Газпром добыча Надым» и ФИО1 сложились правоотношения из договора коммерческого найма, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также установлено, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора найма срок действия договора подлежит исчислению с даты выдачи ордера на вселение в жилое помещение (10 августа 1994 года). Срок последнего договора найма неоднократно пролонгированного на тех же условиях, истекает 9 августа 2024 года.

ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 14 октября 1994 года по настоящее время.

Ответчик ФИО2 с 29 апреля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42).

Истцом ООО «Газпром добыча Надым» в адрес ответчиков направлялись уведомления о заключении договора краткосрочного найма на новых условиях и на новый срок, одно из которых ФИО1 получил 4 марта 2024 года (т.1 л.д.16-17, 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО «Газпром добыча Надым» и ФИО1 сложились правоотношения из договора коммерческого найма, срок действия которого истекал 9 августа 2024 года, в адрес ответчика были направлены уведомления о заключении договора на новый срок, до настоящего времени ответчики продолжают занимать жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, с целью обеспечения стабильности отношений сторон договора коммерческого найма по истечении срока его действия, законодатель признал за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок, предусмотрев механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные положения позволяют наймодателю отказаться от продления договора лишь в случае принятия решения не сдавать помещение внаем в течение года.

Из материалов дела следует, что самим наймодателем предлагалось нанимателю заключить договор найма на новый срок, ФИО1, в свою очередь, обладая преимущественным правом на заключение такого договора, не выражал отказа от него, по истечении срока действия договора продолжает проживать в жилом помещении.

Уклонение ФИО1 и членов его семьи от заключения договора найма на новый срок, на новых условиях, не может быть преодолено путем предъявления заявленных в настоящем деле исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным. В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с выводом суда, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора коммерческого найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие правоотношения сторон установлены ранее вынесенными судебными актами, упомянутыми выше, в связи с чем также не обоснован довод апеллянта, что спорное жилое помещение подлежит приватизации.

Указание, что истец повторно обратился с одним и тем же иском, решение по которому ранее было принято, необоснованно, поскольку исковые требования по настоящему спору основаны на иных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в условиях удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в его пользу с истца ООО «Газпром добыча Надым» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2025 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Надым» в полном объеме.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Надым» ИНН 

<

***> КПП 997250001 в пользу ФИО1 паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025