Дело № 12–6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 07 февраля 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коробицкого А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-487/39/2017, вынесенное 11 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат Коробицкий А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудник ГИБДД в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе указал отказ последней от прохождения освидетельствования на месте, а затем сфальсифицировал данный протокол, указав в нем другую формулировку. Данный факт подтверждается копией протокола врученной ФИО1 Просит признать данный протокол недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Коробицкий А.Г. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, указала, что спиртные напитки в тот день она не употребляла. Запах алкоголя, который почувствовал сотрудник ГИБДД, исходил от ее куртки, которую облил спиртным ее муж. На месте при помощи прибора она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и состояние опьянения установлено не было. Пройти медицинское освидетельствование она отказалась, ввиду отрицательных показаний прибора. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 04.11.2017г. в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с внешним признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 04.11.2017г. в 

<

данные изъяты> минут находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается как ею самой, так и свидетелями и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8, а также понятые ФИО9 и ФИО10 поясняли, что запах алкоголя действительно присутствовал при оформлении материалов в отношении ФИО1, что опять же указывает на обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были внесены изменения также исследовался мировым судьей и признан не существенным. 

Действительно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копия содержат разные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, как указывает податель жалобы, поскольку как следует из материалов дела и показаний опрошенных лиц, при наличии признака алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 в итоге отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что спиртные напитка она не употребляла юридического значения для данного дела не имеет.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Коробицкого А.Г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Коробицкого А.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: Д.Н.Рудин