Дело № 2-2326/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании незаконными начислений по счету, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного Суда г. Белгорода от 26.06.2017 был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты». Суд признал действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по списанию 

<

……………..> и 

<

……………..> денежных средств с кредитной карты №

<

……………..> на имя ФИО1, незаконными и обязал АО «БИНБАНК кредитные карты» выплатить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 32738руб., проценты по вкладу 3047,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 20393,35 руб., расходы на проезд 6000 руб. 

Требования о возмещении неполученной заработной платы и о расторжении кредитного договора суд оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать всякого рода процентные и другие начисления, производимые по его счету после судебного решения от 26.06.2018, незаконными; обязать банк привести его счет по договору в нулевое состояние в соответствии с выводами суда от 26.06.2017 о недоказанности ошибочного зачисления денежных средств на его счет и связанные с этим начисления, тем самым отменить задолженность по договору; обязать банк ввиду допущенных им существенных нарушений условий договора, расторгнуть кредитный договор № 

<

……………..>от 

<

……………..>с закрытием счета № 

<

……………..>; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой проезда из расчета 2000 руб. в одну сторону согласно заключенных договоров оказания транспортных услуг с общей сумме 24000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих возражениях просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2187/2017, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-2187/2017 по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует, что 

<

……………..> между АО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор № 

<

……………..>, согласно которому ФИО1 получил от АО «Бинбанк (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту № 

<

……………..> с лимитом 180000руб. и правом размещения собственных средств с начислением Банком процентов10% годовых на остаток собственных средств Клиента от 500 руб. и выше. Условиями о предоставлении банковских услуг установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Факт заключения ФИО3 указанного договора подтвержден Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода.

<

……………..> наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Дилжитал».

При рассмотрении дела было установлено и это отражено в решении суда от 26.06.2017, что из представленного банком движения денежных средств по карте АО «БИНБАНК Кредитные карты» №

<

……………..> по карте был установлен кредитный лимит 180000 руб., а также было произведено два зачисления на общую сумму 27968,49 руб. личных средств клиента. Далее 

<

……………..>на счет было произведено зачисление собственных средств ФИО3 в сумме 178372,48 руб., в результате чего в распоряжении ФИО3 на указанную дату было личных средств 206340,97 руб. и 180000 руб. кредитных. 

<

……………..> на указанный счет поступило три перевода: 40000 руб., 40000 руб. и 45000 руб. (платежные документы №

<

……………..>, №

<

……………..> и №

<

……………..>). Представленная клиенту выписка (движение) по счету не содержит сведений, кем пополнен его счет, тогда как истец утверждает, что указанные суммы были начислены ему по военной травме (по решению суда и соответствующей комиссии). 

По состоянию на 

<

……………..> года на счете ФИО1 числилось 10338,72 руб. его личных средств и 180000 руб. неиспользованного кредитного лимита. 

<

……………..> банком в одностороннем порядке было отменено зачисление 40000 руб., которое было произведено 

<

……………..> по платежному документу № 68267, в результате чего по состоянию на 

<

……………..>, по утверждению банка, ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами в сумме 29661,28 руб., обязан был, с учетом начисленных процентов, с указанной даты выплатить банку 29868,23 руб. Однако никаких распоряжений по указанной операции (отмена зачисления) клиент банку не выдавал, иные основания (решение суда или иных компетентных органов) банком не представлены, сведения о причине признания указанной суммы ошибочно зачисленной ни клиенту, ни по запросу суда банк не предоставил.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом также было установлено, что 

<

……………..> между АО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор №

<

……………..> согласно которому ФИО1 получил от АО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту № 

<

……………..> с лимитом 180000 руб. и правом размещения собственных средств с начислением Банком 10% годовых на остаток собственных средств Клиента от 500 руб. и выше. Условиями о предоставлении банковских услуг установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Факт заключения ФИО1 указанного договора подтверждается Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.7 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК» по счету могут совершаться Операции, предусмотренные законодательством РФ, при этом любые списания со счета клиента производятся только на основании заранее данного акцепта Клиента.

Как следует из представленного банком движения денежных средств по карте АО «БИНБАНК Кредитные карты» №

<

……………..> по карте был установлен кредитный лимит 180000 руб. (

<

……………..>), а также было произведено два зачисления на общую сумму 27968,49 руб. личных средств клиента. Далее 

<

……………..> на счет было произведено зачисление собственных средств ФИО1 в сумме 178372,48 руб., в результате чего в распоряжении ФИО1 на указанную дату было личных средств 206340,97 руб. и 180000 руб. кредитных. 

<

……………..> на указанный счет поступило три перевода: 40000, 40000 и 45000 руб. (платежные документы №

<

……………..>, №

<

……………..> и №

<

……………..>). Представленная клиенту выписка (движение) по счету не содержит сведений кем пополнен его счет, тогда как истец утверждал, что указанные суммы были начислены ему по военной травме (по решению суда и соответствующей комиссии). 

По состоянию на 

<

……………..> года на счете ФИО1 числилось 10338,72 руб. его личных средств и 180000 руб. неиспользованного кредитного лимита. 

<

……………..> банком в одностороннем порядке было отменено зачисление 40000 руб., которое было произведено 

<

……………..> по платежному документу №68267, в результате чего по состоянию на 

<

……………..>, по утверждению банка, ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами в сумме 29661,28 руб., обязан был, с учетом начисленных процентов, с указанной даты выплатить банку 29868,23 руб. Однако никаких распоряжений по указанной операции (отмена зачисления) клиент банку не выдавал, иные основания (решение суда или иных компетентных органов) банком не представлены, сведения о причине признания указанной суммы ошибочно зачисленной ни клиенту, ни по запросу суда банк не предоставил.

В материалах гражданского дела № 2-2187/2017 имеется справка АО «БИНБАНК» от 

<

……………..>, выданная ФИО1 по кредитному договору 

<

……………..>от 

<

……………..>, согласно которой по счету № 

<

……………..> на дату составления справки кредитный лимит составляет 180000 руб., при этом кредитный лимит в период с 

<

……………..>по 

<

……………..> не менялся (л.д. 40 гр. дела № 2-2187/2017).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что действия банка по списанию вышеуказанных сумм являются незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлялось требование о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

После вынесения решения от 26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

……………..>, в чем ему было отказано ввиду наличия задолженности по кредиту.

В то же время ответчик не представил суду доказательств наличия у истца задолженности по кредиту, не предоставил расчет задолженности, тогда как решением Свердловского районного Суда г. Белгорода от 26.06.2017 по делу № 2-2187/2017 установлено отсутствие такой задолженности. Доказательств того, что истец воспользовался кредитными средствами после 

<

……………..>, суду также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При недоказанности ответчиком доводов в обоснование своих возражений на иск суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по погашению кредита по договору 

<

……………..>от 

<

……………..>.

При таких обстоятельствах кредитный договор № 

<

……………..> заключенный между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, подлежит расторжению с закрытием счета № 

<

……………..>.

Истцом заявлено требование о возмещении ему транспортных расходов в сумме 24000 руб., расходы подтверждены расписками-договорами, представленными истцом.

Данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб., как связанные с необходимостью посещения суда, в остальной части истец не представил доказательств необходимости транспортных расходов.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании незаконными начислений по счету, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

……………..> от 

<

……………..>, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» (в настоящее время – АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1,, с закрытием счета № 

<

……………..>.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 расходы по проезду в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.