Дело № 2-1690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 01 января 2016 г. в 19-15 часов по адресу: пр. Ленина в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 96 500 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 12 июля 2016 г. № 66/16. 

Постановлением Правобережного суда г. Магнитогорска ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 000 руб., услуги эвакуатора 1 500 руб., стоимость автостоянки 10 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., услуги представителя 10 000 руб.(л.д.5)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования (л.д.83,88), в последней редакции просил взыскать с ответчика доаварийную стоимость транспортного средства без учета устранения аварийных повреждений и дефектов эксплуатации автомобиля в размере 69 417 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 000 руб., услуги эвакуатора 1 300 руб., стоимость автостоянки 10 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82).

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности № 74 АА 3279202 от 01 февраля 2017 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. 

В своем отзыве на заявление об уточенных требований указал, что с расходами понесенными истцом на эвакуацию автомобиля в размере 1 300 руб., за проведение независимой технической экспертизы 4 000 руб., и за стоянку автомобиля в размере 10 700 руб., согласен. С суммой восстановительного ремонта ТС в размере 69 417 руб., и расходами на представителя 10 000 руб., не согласен (л.д. 89-91). Просил в этой части отказать истцу.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 86).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2016 г. в 19-15 часов ФИО2, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя по пр. Ленина в направлении от ул. Труда в сторону ул. Завенягина в гор. Магнитогорске, в районе дома №115, в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, осуществляя движение без учета дорожных и метеорологических условий, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя перестроение с левой полосы движения в среднюю полосу, не снижая скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Дэу Нексия – ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО5(л.д. 40).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 41)

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит ФИО2 (л.д. 42)

Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в действиях которого усматривается нарушение п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.31).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2016 г. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из показаний ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что 01 января 2016 г. в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигался со скоростью 30-40 км/час., в салоне автомобиля находился один, следовал от ул. Труда по пр. Ленина в сторону ул. Завенягина. Двигался по левой полосе. Так как перед перекрестком в районе торгового центра «Европейский» на левой полосе стояли автомобили, решил перестроиться на среднюю полосу движения. При перестроении, из-за того, что дорога была не очищена, между полос образовалась наледь, его автомобиль развернуло, произошло столкновение с автомобилем Нексия. В свою очередь данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Опель. Автомобиль по ОСАГО не застрахован, понимал, что не имел право садиться за руль, но родители попросили привезти детей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. При этом, наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда, подтверждающаяся постановлением Правобережного районного суда, отразившем обстоятельства совершения дорожно-транспортное происшествие, из которых следует противоправность поведения ответчика ФИО2

Для определения стоимости причиненного ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № 66/16 от 12 июля 2016 г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонта ТС (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) округлено составляет 96 500 руб. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 69 417 руб. 86 коп., рыночная стоимость годных остатков ТС определена в размере 18 149 руб. 30 коп. (л.д. 57-76).

Суд, исходя из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО7, ответчиком не представлено, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба определяется путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате действий ФИО2, размер подлежащего возмещению ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в размере 51 268 руб. 56 коп. (69 417,86-18 149,30).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 300 руб.(л.д.55), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 742910 от 14.07.2016(л.д.56).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 10 750 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку необходимость помещения автомобиля на платную автостоянку и несения расходов на ее оплату именно в связи с дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела не подтверждена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. В подтверждении данных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 г. (л.д.87)

Согласно п.3 данного договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата юридических услуг производится путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от Ответчика на имя Истца.

Таким образом требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом не представлено. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чеком ордером от 11 апреля 2017 г. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизил сумму заявленных требований до 69 417 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 217 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. 

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 268 руб. 56 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы за пользование услугами эвакуатора в сумме 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 738 руб., всего взыскать 58 304 (пятьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 217 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: