УИД 32RS0001-01-2020-000128-90 

дело №2-298/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 19 мая 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552250,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8722,51 руб. В обоснование иска истец указано, что между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 338160 руб., сроком на 120 месяцев, под 27% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8174 руб., с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 552250,64 руб. 

В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель ООО «ЭОС» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель ПАО КБ «Восточный», привлеченный в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания ответчиком заявления на получение кредита, предварительного графика гашения кредита, анкеты, в соответствии с которыми ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 338160 рублей, на срок 120 месяцев, под 27 процентов годовых, с окончательной датой гашения ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 8174 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 338160 руб.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО КБ «Восточный» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с анкетой заявителя о предоставлении кредита, ответчик согласилась на передачу полностью или частично права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе ООО «ЭОС»).

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о заключении договора кредитования, анкета, предварительный график гашения кредита подписаны лично ФИО1, и в установленном законом порядке им не оспаривались. 

С требованиями о признании договора цессии недействительными ФИО1 не обращался.

Задолженность ответчика согласно договору об уступке прав (требований) составила 552250,64 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением № к договору об уступке прав.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на дату уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 552250,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 334187,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 218062,72 руб.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным согласно графику платежей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Иной расчет задолженности ответчиком не приведен. 

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8722,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552250 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 51 коп., а всего взыскать 560973 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко