72RS0013-01-2022-010426-87

Дело № 21-86/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

22 марта 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Тюменского ЛО МВД России на транспорте № 8323 от 06.10.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в жалобе в районный суд настаивал, что его вина не доказана. Указывал, что при рассмотрении дела должностное лицо не разрешило ходатайства ФИО1 об установлении и опросе свидетелей, предоставлении видеозаписи и адвоката, что повлекло нарушение его права на защиту и доступ к правосудию. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых или о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Основания для его направления на медицинское освидетельствование, указанные сотрудником полиции в протоколе, и выводы врача, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат друг другу. Протокол об его административном задержании составлен в отсутствие понятых. В связи с этим указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность обжалуемого постановления, так как иных доказательств распития им спиртных напитков нет, значит, событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Сотрудники ООО «ПТБ-Аспект» не отвечают требованиям, предъявляемым к понятым, так как находятся в служебных отношениях с сотрудниками полиции имеют коллективную заинтересованность в результатах своей деятельности. Кроме того, сотрудники ООО «ПТБ-Аспект» его оговаривают, поскольку 03.10.2022 он был вынужден обратиться с жалобой к администрации железнодорожного вокзала из-за того, что его не пропускали на второй этаж здания вокзала. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ФИО1 заявил о праве воспользоваться помощью защитника, но возможность для реализации этого права ему предоставлена не была, указанный протокол был составлен, а он был с ним ознакомлен в отсутствие защитника. Помимо этого, данный протокол не содержит подписей свидетелей о разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, сведений об исполнении положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит запись о приобщении рапорта и объяснений, но направленный по запросу суда и адресованный другому судье материал не содержит каких-либо объяснений и представлен не на 14 листах, как указано в сопроводительном письме. Приобщенные по его ходатайству результаты фото и видео-фиксации помещений железнодорожного вокзала доказывают, что к показаниям свидетелей надлежит отнестись критически. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Тюменского ЛО МВД России на транспорте № 8323 от 06.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что судье районного суда надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения» отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения у ФИО1; судьёй районного суда не проводился опрос свидетелей, в то время как ФИО1 такая возможность не была предоставлена. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видео-наблюдения в зале ожидания железнодорожного вокзала, нагрудных камер сотрудника полиции; ведении аудио протокола судебного заседания; истребовании должностной инструкции ООО «ПТБ-Аспект» или иного документа, регламентирующего режим несения сменного дежурства свидетеля М. Считает что судом необоснованно не было исследовано то обстоятельство, что сотрудниками полиции не было обеспечено ФИО1 право на защитника. Указывает, что ходатайство ФИО1 от 20.12.2022 об истребовании доказательств оставлено судьёй районного суда без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заместителя начальника полиции (по ООП) Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление № 8323 от 06.10.2022, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются: на вокзалах, в аэропортах. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, из рапорта полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте К. от 03.10.2022 следует, что 03.10.2022 в 21 час 35 минут был выявлен ФИО1, который распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 0,5 объема готовой продукции – коньяк «Звезды Кизляра» с содержанием этилового спирта 40% на втором этаже распределительного зала железнодорожного вокзала ст. Тюмень, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из письменных показаний свидетелей З. и М. от 03.10.2022 следует, что в 21 час 35 минут этого же дня они стали свидетелями того, как ранее неизвестный им гражданин ФИО1, находясь в общественном месте – на железнодорожном вокзале ст. Тюмень, расположенном по адресу: 

<

...>, распивал алкогольную продукцию – коньяк «Звезды Кизляра» крепостью 40%. Указанным свидетелям были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной положениями статьёй 17.7, 17.9 КоАП РФ.

З. и М. были допрошены в судебном заседании районного суда от 27.01.2023, проведённом с участием ФИО1, который возможности реализации прав, определяемых ст. 25.1 КоАП РФ, лишён не был, в частности, судом с участим указанных лиц исследовались представленные ФИО1 фотоматериалы, отображающие место совершения вменяемого ему правонарушения. 

Так, допрошенная в судебном заседании районного суда 27.01.2023 свидетель З. пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, в близких, родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет. Ранее она работала в ООО «ПТБ-Аспект» сотрудником транспортной безопасности, в ее обязанности входило проведение досмотров, обеспечение порядка в здании железнодорожного вокзала. Ее взаимодействие с сотрудниками полиции заключалось в том, что в случае выявления правонарушения она их вызывала. Ее смена длилась 24 часа, время для отдыха и приема пищи предоставлялось по графику. Пищу она принимала в этом же здании в помещении на третьем этаже, куда поднималась через второй этаж. 03.10.2022 года в 21 час 30 минут она находилась на работе в здании вокзала на посту № 1, откуда видела, как ФИО1, который был виден ей выше пояса, стоя на втором этаже почти напротив контрольно-пропускного пункта, выпил из бутылки коньяк, убрал его, запил соком из коробки, поставил ее в сторону. 

Свидетель М. в судебном заседании районного суда 27.01.2023 пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, в близких, родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет. Он работает в ООО «ПТБ-Аспект» сотрудником транспортной безопасности с ноября 2021 года, в его обязанности входит защита здания железнодорожного вокзала, проведение досмотровых мероприятий. Взаимодействие с сотрудниками полиции заключается в том, что последние постоянно присутствуют в зале и если он видит совершение правонарушения, то сообщает им об этом. Его рабочая смена может длиться 12 часов или 24 часа. Порядок предоставления времени для отдыха и приема пищи он разглашать не в праве. Для приема пищи в здании оборудована специальная комната на третьем этаже. Третьего октября 2022 года в 21 час 30 минут он был на работе в здании железнодорожного вокзала. Когда он шел по второму этажу из помещения для приема пищи, расположенного на третьем этаже, то увидел ФИО1, который, облокотившись на стеклянное ограждение, держал стеклянную тару с надписью «коньяк» и пил из нее. Проходя мимо ФИО1, он чувствовал запах перегара. Кто остался в помещении для приема пищи, когда он ушел, а также когда именно принимала пищу З., он не помнит. Показания по поводу данного события он давал сотруднику полиции в вечернее время в специальном помещении для сотрудников полиции на первом этаже в здании железнодорожного вокзала.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела оснований для критического отношения к показаниям свидетелей не усматривается. Свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Судьёй районного суда обоснованно указано, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности опрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлены. Само по себе исполнение данными свидетелями своих служебных обязанностей на территории железнодорожного вокзала само по себе основанием к такому выводу не является. Несоответствия показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, а также их предшествующим объяснениям, влекущим вывод о недопустимости данных доказательств, не имеется.В отношении ФИО1 03.10.2022 был составлен протокол УТУ 21 № 006653 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что являющийся членом Адвокатской палаты ХМАО-Югры адвокат ФИО1 03.10.2022 в 21 час 35 минут, находясь в общественном месте – в помещении железнодорожного вокзала ст. Тюмень, расположенном по адресу: 

<

...>, распивал алкогольную продукцию – коньяк «Звезды Кизляра» с содержанием этилового спирта 40%, в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нахожу, что само по себе собственноручное указание ФИО1 на оборотной стороне протокола от 03.10.2022 УТУ 21 № 006653 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, где приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 28.2, 29.5, 30.1 КоАП РФ, на то, что он с правами и обязанностями не ознакомлен, о фактическом неразъяснении ФИО1 данных норм и о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку, в частности, из соответствующей отметки в данном протоколе следует, что с его содержанием ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, ознакомление ФИО1 с правами, определяемыми ст. 25.1, частью 1 ст. 29.5, частью 1 ст. 29.6, пунктом 2 части 1 ст. 29.7, частью 12. ст. 29.11 КоАП РФ, подтверждается его распиской на повестке о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, из материалов дела и административного материала следует, что предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически реализовывались, на что обоснованно указано судьёй районного суда.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола от 03.10.2022 УТУ 21 № 006653 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ; рапорта полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 03.10.2022; письменных показаний свидетелей ФИО4 и М. от 03.10.2022; показаний свидетелей З. и М. в судебном заседании от 27.01.2023; представленного ФИО1 фотоматериала с нанесенными на части фотографий свидетелями З. и М. пометками, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приобщённых в судебном заседании Тюменского областного суда к материалам дела доказательств, полученных из дела № 21-54/2023 (в Калининском районном суде г. Тюмени №12-854/2022) об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 03.10.2022 в здании железнодорожного вокзала г. Тюмени, также усматривается, что 03.10.2022 в 22:00 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, о чем в присутствии понятых составлен протокол. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4518 от 04.10.2022 ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что ФИО1 в 03:00 часов 04.10.2022 от медицинского освидетельствования отказался. Из данного акта также следует, что во время проведения освидетельствования ФИО1 был возбуждён, двигательная сфера и походка ФИО1 изменены не были, сознание ясное, ориентирован верно, речь внятная.

Нахожу, что поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сами по себе различия в описании состояния и поведения ФИО1, содержащиеся в протоколе о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 22 часа 03.10.2022, и акте медицинского освидетельствания на состояние опьянения, составленного в период с 00 часов 20 минут 04.10.2022 по 03 часа 00 минут 04.10.2022, основанием к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения не являются. При этом, наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, установленное протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2022, актом медицинского освидетельствания ФИО1 на состояние опьянения от 04.10.2022 не опровергается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28.12.2022 разрешено ходатайство ФИО1 от 20.12.2022 и в истребовании указанных им видеозаписей отказано по мотивам, изложенным в определении. 

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из ответа ВрИО начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте от 5.03.2023 на запрос Тюменского областного суда от 02.03.2023, а также пояснений заместителя начальника полиции (по ООП) Тюменского ЛО МВД России на транспорте П. в судебном заседании Тюменского областного суда 22.03.2023, следует, что ко времени обращения ФИО1 в районный суд с рассматриваемой жалобой видеозаписи обстоятельств, имевших место в здании железнодорожного вокзала ст. Тюмень, расположенного по адресу: 

<

...>, были утрачены вследствие цикличности производства записей на отведённое для них на соответствующих серверах место.

Нахожу, что судьёй районного суда обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат поданных в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ до ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 ходатайств ФИО1 о необходимости предоставления ему юридической помощи. При этом, из соответствующей расписки на повестке от 04.10.2022, следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначенном на 10.00 часов 06.11.2022, ФИО1 был уведомлен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте совершения административного правонарушения, оснований к выводу о том, что в ходе производства по делу было нарушено определяемое частью 1 ст. 25.1 указанного Кодекса право ФИО5 пользоваться юридической помощью защитника, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 20.20 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Тюменского ЛО МВД России на транспорте № 8323 от 06.10.2022, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко