К делу №2-1608/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312 800 рублей, неустойку в размере 312 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 12.12.2019 г. в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525» регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 26.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с нарушением его прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № от 22.01.2020, выполненному экспертом-техником ФИО5 и специалистом ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» регистрационный знак № № с учетом износа составила 458 506,74 рублей. Претензия ФИО1 к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. 11.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке закона 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 частично удовлетворены требования истца: в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель по доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, возражал против заявленного истцом требования о взыскании морального вреда. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525» регистрационный знак № №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Лада Приора» регистрационный знак № №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

26.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

09.01.2020 и 13.01.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

20.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 769825-20/А сообщило истцу, что случай признан страховым и уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 93 000 рублей.

05.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 792089-20/А направило истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № 001-0120 от 22января 2020 г., выполненному экспертом-техником ФИО5 и специалистом ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525» регистрационный знак № № учетом износа составила458 506 рублей 74 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением банковских реквизитов.

05.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 792089-20/А направило истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

16.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО4 поступило заявление (повторная претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы размере 9 000 рублей.

27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 957561-20/A сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О 5 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать истцу направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 21.01.2020 (включительно).

Из предоставленных документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт ТС на СТОА 05.02.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс».Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 25.08.2020 № 63610, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 87200 рублей, которое фактически оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 734.

Истец полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» от 25.08.2020 № 63610 не соответствует законодательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО12 на экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» от 25.08.2020 № 63610, согласно которой данное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт сервис плюс», является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245).

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, суд по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 10.12.2020 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Рус-Экспертиза».

Согласно заключению от 15.02.2021№ 20-12-117, подготовленному судебным экспертом ООО «Рус-Экспертиза» ФИО13, транспортное средство марки «БМВ 525» регистрационный знак№ № при обстоятельствах ДТП от 12.12.2019 получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от 09.01.2020 № 001-0120 и заказ-наряде от 09.01.2020 № 0000008725, выполненном специалистами ИП ФИО14, с картой замеров УУК. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 662 200 рублей, с учетом износа –404 200 рублей.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от 27.03.2021 на судебное заключение, выполненное ООО «Рус-Экспертиза», согласно которому заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15апреля 2021 года № 4-2021-103, подготовленному экспертами ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие»,транспортное средство марки «БМВ 525» регистрационный знак № Р265ХР123 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678464 рубля, с учетом износа 402 500 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящими в реестре техников, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов экспертов, в том числе по результатам допроса экспертов, которые в судебном заседании пояснили, что выводы экспертного заключения являются категоричными, у суда не имеется.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству истца 10.12.2020 и повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика 29.03.2021, стороны участвовали в формировании круга вопросов, необходимых для постановки перед экспертом для дачи заключения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 312 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 312 800 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 130 000 рублей. 

Согласно материалам дела, стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО15 от 22.01.2020 № 001-0120 составляет 9 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 169105.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 9 000 рублей до 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы ООО «Рус-Экспертиза» в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, а всего: 639 800 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2021.

Судья: