№ 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.10.2014 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА (г/н отсутствует), застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис Номер ). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАРКА (г/н Номер ), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО Номер . Истец, согласно страховому акту, произвёл выплату страхового возмещения в размере 579900 рублей, что подтверждается платёжным поручением Номер от 22.01.2015 г. Действительная стоимость повреждённого имущества составила 579900 рублей. На основании отчёта независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчёту независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 155000 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 304900 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства совершенного. дорожно- транспортного происшествия и вину ФИО1 в совершенном дорожно- транспортном происшествии, просил принять решения по делу на основании заключения эксперта Номер от 21.02.2017 г. АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. в 10 часа 10 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА», р.з. Номер , под управлением водителя ФИО1 и а/м МАРКА государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя К.О.Н.. В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2014 г. в 10 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя а/м МАРКА», р.з. Номер , принадлежащим ему на праве собственности, в г. Пензе на ул. Окружная, дом 163, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ч.1 ПДД РФ, выехал на перекресток с второстепенной дороги и допустил столкновение с а/м «МАРКА», под управлением водителя К.О.Н. следовавшей по главной дороге.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 05.02.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Адрес в Адрес ; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Данный приговор вступил в законную силу 17.02.2015 г. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 г. между К.О.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К.О.Н. на праве собственности транспортного средства «МАРКА», полис Номер . Страхование осуществлялось по риску «полное КАСКО».

На момент ДТП действовал указанный договор добровольного страхования. 

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сменило наименование на АО «Страховая группа «УралСиб». 

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило К.О.Н. страховое возмещение в размере 579900 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 22.01.2015 г. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 304900 рублей ( 579900 (страховая сумма) – 0 % (износ транспортного средства)- 155000 ( стоимость годных остатков транспортного средства)- 120000 ( ответственность страховой компании по ОСАГО)). В основу расчета взыскиваемой суммы положены ремонт –калькуляции, произведенные ООО «Малакут – Ассистанс», согласно которых стоимость транспортного средства «МАРКА», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 155000 рублей.

Акт осмотра транспортного средства «МАРКА» был составлен в отсутствии ответчика ФИО1, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «МАРКА», без рег. знака, стоимости годных остатков автомобиля «МАРКА», без рег. знака, после дорожно- транспортного происшествия 05.10.2014 г. 

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «МАРКА», без рег. знака, на момент дорожно- транспортного происшествия 05.10.2014 г. без учета эксплуатационного износа составляет 447552 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «МАРКА», без рег. знака, без учета эксплуатационного износа составляет 77,18 % от страховой стоимости автомобиля (579900 рублей) и превышает 65%. Стоимость годных остатков автомобиля «МАРКА», без рег. знака, после дорожно- транспортного происшествия Дата , могла составить 209663 рубля. 

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили конструктивную гибель транспортного средства- автомобиля «МАРКА», без рег. знака. Стоимость годных остатков автомобиля «МАРКА», без рег. знака, после дорожно- транспортного происшествия 05.10.2014 г. могла составить 209663 рубля.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным в основу определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, положить результаты данной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 250237 рублей ( 579900 (страховая сумма) – 0 % (износ транспортного средства)- 209663 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства)- 120000 ( ответственность страховой компании по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины – 5702 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 250237 рублей; расходы по оплате государственной пошлины- 5702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова