Дело № 2-1959/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, об обязании устранить нарушения,

установил :

истица в обоснование иска указала, что она зарегистрирована по адресу ....

На прилегающем земельном участке № ... ФИО2 возвела выгребную яму, расположенную в 1 метре от забора истицы и в 4 метрах от ее дома.

Наличие выгребной ямы в непосредственной близости от дома истицы существенным образом нарушает ее права и законные интересы на пользование принадлежащим домом и земельным участком с кадастровым номером № ... по адресу: ..., ...».

Действующими санитарными правилами и нормами, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», и СанПиН 2.... г.-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 2.5) установлено, что водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в не канализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами), а любое канализационное сооружение (без учёта границ домовладений) на расстоянии не менее 50 от колодцев.

ФИО2 не имеет проектных, разрешительных документов и необходимых согласований на спорные водозаборные и канализационные сооружения. Кроме того, невозможно идентифицировать возведенную ответчиком выгребную яму как объект канализационной системы, устроенной на участке № ... по адресу ..., ...».

Таким образом, наличие указанного канализационного сооружения на расстоянии около 1 метра от забора и около 4 метров от принадлежащего истице дома является нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Строительство ФИО2 канализационного сооружения производилось без проекта и получения разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, истица просила суд:

- устранить нарушение прав и законных интересов ситицы на пользование земельным участком № ... с кадастровым номером № ... по адресу ..., ...», обязав ФИО2 провести демонтаж канализационного сооружения (выгребной ямы), устроенной на земельном участке № ...;

- взыскать со ФИО2 стоимость понесенных расходов на оказание юридических услуг по договору № ... от ... г. в размере 10 000 руб.;

- взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО3 подтвердил, что по его мнению, ответчик занимается строительством дома, оборудовал выгребную яму, которую будет впоследствии использовать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что на момент исследования указанное сооружение - канализационным сооружением (выгребной ямой) не является, что установлено проливом. произведенным им из дома, какие-либо канализационные коммуникации в указанное строение не ведут. Одновременно пояснил, что указанное строение в настоящее время является сараем, таким образом, его размещение соответствует установленным требования. 

Эксперт одновременно отметил, что переоборудование и использование указанного сооружения в качестве выгребной ямы, не будет соответствовать строительным нормам и правилам, в том числе санитарным, экологическим требованиям. В настоящий момент таких нарушений им не усматривается, поскольку помещение является сухим. Возведенный дом находится в стадии внутренней отделки и подключения коммуникаций.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица зарегистрирована по адресу ..., ...

На прилегающем земельном участке № ... ответчик ФИО2 возвела сооружение, расположенное в 1 метре от забора истицы и в 4 метрах от ее дома.

Санитарными правилами и нормами, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», и СанПиН 2.... г.-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 2.5) установлено, что водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в не канализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами), а любое канализационное сооружение (без учёта границ домовладений) на расстоянии не менее 50 от колодцев.

Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в левой, фасадной части участка № ..., на расстоянии 1,02-1,24м от границы с участком № ..., расположено прямоугольное строение, габаритными размерами в плане 2,9м х 3,04м, высотой от уровня планировочной отметки земли - 2,40м. Данное строение с трех сторон состоит из металлических окрашенных листов, с одной стороны из металлических секционных ворот, покрытие кровли - металлопрофиль. Скат кровли выполнен в сторону участка № .... 

Внутренне надземное пространство указанного строения - без отделки, утепления. Поверхность пола выполнена из монолитной бетонной плиты, толщиной 0,1м. В напольном покрытии имеется смотровой люк (лаз), габаритными размерами 0,5 х 0,5м. Подземное пространство указанного строения выполнено кирпичной кладкой с последующей окраской, размерами 1,73 х 1,73м. основанием которой является бетонный фундамент. Полы - щебёночные. Высота пространства составляет 2,52м. В бетонном перекрытии имеется вентиляционное отверстие диаметром 110мм. В указанном помещении установлены металлические стеллажи, с размещенными на них стеклянными банками, тазами и т.д. Каких-либо выпусков систем канализации, трубопроводов, следов монтажа (демонтажа) трубопроводов не выявлено.

Расположенное на земельном участке N № ... по адресу: ..., ... надземное строение, на расстоянии 1,02-1,24м от границы с участком № ..., на момент производства исследования является хозяйственной постройкой, подземная кирпичная его часть, размерами 1,73 х 1,73 м и высотой 2,52м, без каких-либо выпусков и коммуникаций, соответствует термину - погреб.

Методом пролива жидкости, в существующие отводы системы канализации жилого дома №№ ... по адресу: ..., ...», определено, что на момент производства исследования хозяйственного строения с погребом и жилого дома, путем прокладки трубопроводов канализации отсутствует.

Расстояние от хозяйственного строения с погребом на земельном участке № ... по адресу: ..., ... до жилого дома Лит. «А» участка № ... составляет 5,67м.

На земельном участке № ... по адресу: ..., ... определено, что на момент производства исследования, какие-либо заглубления, емкости и т.д. в которые могут быть осуществлен слив системы канализации, отсутствуют.

Расположение хозяйственного строения с погребом (фактическое использование в производства исследования) на земельном участке № ... относительно участка № ... соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», редакция СНиП 30-02-97* и правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поседения ....

В случае использования вышеописанного погреба на земельном участке № ... в выгребной ямы, то данная яма на расстоянии менее 8,00 м (5,67 м) от правой стены дома Лит. "А" по адресу: ..., ...», № ..., не будет соответствовать требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий иных мест», предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.

В случае использования вышеописанного погреба на земельном участке № ... в качестве выгребной ямы, то данная яма на расстоянии менее 8,00 м (5,67 м) от правой стены дома Лит. "А" по адресу: ..., ...», 83, не будет соответствовать требованиям. 3. и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий ленных мест», предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.

Для устранения вышеприведенных несоответствий необходимо будет выполнить следующие виды работ:

- произвести засыпку (консервацию) выгребной ямы, либо ее использование в качестве погреба или подвала;

- устройство выгребной ямы на расстоянии не менее 1,0м от границ земельного участка и на расстоянии не менее 8,0м от жилых строений, расположенных на соседних земельных участках, соответствующего требованиям СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» по устройству выгреба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о сносе (переносе) самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений права истца самим сооружением, не связанным с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка возведением спорного сооружения, которое признаками канализационного сооружения (выгребной ямы) не обладает, что подтверждается выводами экспертного заключение, согласно которому назначение сооружения соответствует термину - погреб. 

Спорное сооружение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В данном случае, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, суд не усматривает нарушения прав истицы размещением ответчиком хозяйственной постройки – погреба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Предположение истца о предполагаемом переоборудовании ответчиком спорного строения в будущем в канализационное сооружение – выгребную яму основанием для удовлетворения иска не признается, при этом истец не лишен права повторное обращение в суд, в случае возникновения фактического, а не предполагаемого нарушения его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский