Дело № 2 – 574/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000937-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «13» декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени указывая, что 29.05.2015 между гражданином ФИО1 и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 11.02.2015г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок по 27.05.2016, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 109,87% годовых в сумме 23093 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.05.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.12 договора займа № от 29.05.2015 за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1273/2017-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму 80362,14 рублей, из которых 29981 рублей – сумма основного долга, 18062 рублей – компенсация за пользование займом, 31033 рублей – пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 1286,14 рублей.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 погашен 21.05.2019.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, то договор может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлено, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Первые перечисления по судебному решению от 13.10.2017 произведены 12.11.2018. Согласно расчету суммы требований по состоянию на 21.05.2019 размер начисленных процентов за пользование займом по договору составляет 46358 рублей, сумма начисленной пени – 15400 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 46358 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа по договору № от 29.05.2015 и сумму пени за просрочку оплат в размере 15400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № от 29.05.2015г., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 27.05.2016г. (л.д. 5).

ООО микрофинансовая организация «Главкредит» изменило наименование на ООО микрокредитную компанию «Главкредит», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.02.2017 (л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательства заемщиком перед займодавцем наступает 27 мая 2019 года (л.д.8).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО1 получил (л.д.9).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по возврату суммы займа и процентов по заявлению ООО МК «Главкредит» 13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от 29.05.2015 в размере 48043 рублей – основной долг, 31033 рублей пени за просрочку оплат, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1286,14 рублей. 

Согласно расчету дополнительных требований истца ООО МКК «Главкредит», взысканная судебным приказом сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 18062 рублей погашены полностью 20.02.2019; основной долг в размере 29981 рублей погашен полностью 20.03.2019, сумма пени в размере 31033 рублей погашена 21.05.2019. 

Сроки погашения задолженности на основании судебного приказа ответчиком ФИО1 не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

После погашения задолженности ответчиком истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от 29.05.2015. 

Из определения об отмене судебного приказа от 19.09.2019 следует, что 10.09.2019 на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 29.05.2015. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 19.09.2019, разъяснено взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец ООО МКК «Главкредит обратился в суд иском с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование займом с даты после вынесения судебного решения, то есть с 13.10.2017, по день погашения суммы основного долга 20.03.2019. При этом начисление процентов истцом осуществляется каждый раз на сумму остатка невыплаченного основного долга. Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 20.03.2019 составляет 46358,76 рублей исходя из процентной ставки по займу 109,87% годовых и пеня за просрочку оплаты основного долга 15400 рублей из расчета 0,10% в день (л.д.10). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в последующих редакциях) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период после выдачи судебного приказа 13.10.2017, то есть с 14.10.2017 и до даты выплаты ответчиком ФИО1 суммы основного долга 20.03.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства 20.03.2019, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениях частей 4, 5 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга 20.03.2019, взысканного с ответчика ФИО1 на основании судебного приказа от 13.10.2017, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 12 договора займа № БА00001702 от 11.02.2015г., если срок договора более 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для очередного платежа или его части свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Договор займа заключен на срок свыше 60 дней, просрочка платежей, допущенная ФИО1, установлена судебным приказом от 13.10.2017 и составила более 60 дней – период с 29.07.2015 по 20.09.2017 (л.д.15).

Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 29.05.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. 

Как указывалось, судебным приказом от 13.10.2017 с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом совместно с основным долгом за период с 29.07.2015 по 20.09.2017 в сумме 48043 рублей.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 29.05.2015 установлен 27 мая 2016 года займодавец имел право на взыскание процентов по день возврата займа, то есть по 27.05.2016. 

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы начисленных процентов за период после установленной договором даты исполнения обязательства по договору займа – 27 мая 2016г. не подлежит удовлетворению, поскольку в случае не возврата суммы основного долга в день, установленный договором займа, применяется мера гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ и на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование суммой займа. 

Учитывая, что пунктом 12 договора займа № от 29.05.2015 предусмотрена неустойка в виде пени за неисполнение денежного обязательства – несоблюдение графика платежей в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга подлежит удовлетворению за период с даты после вынесения судебного приказа от 13.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга –20.03.2019.

Сумма пени за указанный период составляет 15400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно платежным поручениям № от 09.08.2019 года, № от 04.10.2019 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2052 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 15400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» государственная пошлина в размере 616 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» неустойку в виде пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа № от 29.05.2015 за период с 14 октября 2017г. по 20 марта 2019г. в сумме 15400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019г.

Судья: В.И. Иванов