УИД 42RS0017-01-2019-000305-94

Уголовное дело № 1-73/2019 (11901320065200709)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшего Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.02.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.07.2017 по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.12.2016 установлен административный надзор с 27.02.2017 по 27.02.2025;

17.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

15.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.09.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б.А.В. не менее двух ударов рукой и ногой по грудной клетке, чем причинил Б.А.А., согласно заключению комиссионной экспертизы №-ком от --.--.----. 

<

данные изъяты>), которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы по задней поверхности грудной клетки слева и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 13.08.2018 г. в ночное время распивал спиртное с А.А.В. и Б.А.В. в квартире Б.А.В., где между ним и Б.А.В. произошел конфликт, Б.А.В. ударил его один раз рукой в область лица, в ответ он ударил Б.А.В. кулаком по лицу, от удара Б.А.В. упал на коробки, а они с А.А.В. ушли из квартиры, потерпевший закрыл за ними дверь. А.А.В. ударов потерпевшему не наносила. Ранее в показаниях, которые давал в качестве подозреваемого, он оговорил себя, причину оговора объяснить не может, явился с повинной добровольно, явка писалась с его слов, им прочитывалась.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. на предварительном следствии показал, что 14.08.2018 в ночное время находился распивал спиртное с ФИО2 и А.А.В. в своей квартире по 

<

****>43 

<

****>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в область ребер слева, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст в левом боку, затем ФИО2 нанес ему удар кулаком в область ребер справа, отчего он испытал острую физическую боль, у него онемел правый бок. После этого ФИО2 ударил его ногой в область груди, от удара он упал, испытал физическую боль, при этом ударился левым боком о шкаф и испытал физическую боль в левом боку. ФИО2 и А.А.В. ушли, он закрыл за ними дверь. За медицинской помощью обратился только 19.08.2018 (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по 

<

****>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта №-ком от --.--.----. Б.А.В. причинена 

<

данные изъяты>), которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы по задней поверхности грудной клетки слева и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 103-105).

Свидетель Б.Е.В. на предварительном следствии показала, что утром 15.08.2018 пришла домой, дома находился супруг Б.А.В., увидела на теле мужа, на спине, голове, в области ребер ссадины и синяки. В квартире был беспорядок. Б.А.В. рассказал, что ночью выпивал с ФИО2 и А.А.В., между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 нанес ему удары по разным частям тела. Рентген показал, что у Б.А.В. сломаны ребра с двух сторон (л.д. 144-145).

Свидетель П.Е.А. суду показал, что является оперуполномоченным ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, проводил оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью Б.А.В. По обстоятельствам причинения вреда здоровью Б.А.В. пояснял, что его избил ФИО2 Явку с повинной писал со слов ФИО2, который признавал вину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку З.А.В. показала, что возбуждала уголовное дело по ст. 112 УК РФ по факту причинении я вреда здоровью Б.А.В. Допрашивала Б.А.В. Перед допросом Б.А.В. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в протокол все заносила со слов Б.А.В., никаких версий и вариантов изложения произошедшего ему не предлагала, потерпевший Б.А.В. был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний на протокол с его стороны не было. При допросе в кабинете кроме нее и Б.А.В. никого не было, давления на потерпевшего никто не оказывал. Б.А.В. в ходе допроса ничего не говорил о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников. 

Свидетель П.С.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что является старшим следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, в рамках уголовного дела допрашивала подсудимого ФИО2 и свидетеля Б.А.В. Записывала в протоколы допросов показания со слов подсудимого и свидетеля, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитали протокол своего допроса и расписались, замечаний на протокол не поступило. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.А.В. показала, что 14.08.2018 выпивала с ФИО2 и Б.А.В. в квартире по 

<

****>. Между Б.А.В. и ФИО3 завязался словесный конфликт, Б.А.В. нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область носа, в ответ ФИО2 ударил Б.А.В. кулаком в область ребер слева, затем один удар кулаком в область ребер справа и один удар ногой в область груди. От данного удара Б.А.В. попятился назад и упал спиной на шкаф, ударился левым боком о шкаф, после этого она и ФИО2 ушли (л.д. 40-42). 

Согласно показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 14.08.2018 в ночное время в квартире по 

<

****> он нанес потерпевшему один удар кулаком в область ребер справа, один удар кулаком в область ребер слева, один удар правой ногой в область груди, от удара Б.А.В. попятился назад и упал на шкаф, ударился о шкаф левым боком (л.д.36-39).

Согласно протоколу очной ставки от 22.11.2018 Б.А.В. показал, что 14.08.2018 в его квартире по 

<

****> ФИО2 нанес ему удары по ребрам справа и слева (л.д. 68-75).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО2 об иных обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как данные в целях защиты подсудимого, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в судебном заседании, а также заключением эксперта №-ком от --.--.----., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния. Показания ФИО2 в этой части подтвердили и допрошенные на предварительном следствии свидетель А.А.В. и потерпевший Б.А.В., что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Доводы ФИО2 о самооговоре ничем не подтверждены, каких-либо мотивов для самооговора, доказательств в подтверждение доводов о самооговоре ФИО2 и его защитником в судебном заседании не представлено.

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 14.08.2018 у него дома находились ФИО2 и А.А.В., втроем распивали спиртное. Он пошел спать в спальню, лег на кровать, уснул, очнулся на полу, как он понял, его сонного ударили по голове, стянули с кровати, открыв глаза увидел, что его пинает А.А.В., прыгает на нем ФИО2, все было в крови, пинал его ФИО2, прыгала на нем А.А.В. Он говорил оперативному работнику и дознавателю, что били его и А.А.В., и ФИО2, но дознаватель сказал ему, что лучше говорить о том, что бил его только ФИО2 То есть, он при допросах говорил, как там указано, но это не правда.

Суд находит не обоснованными показания в судебном заседании потерпевшего Б.А.В. о том, что вред здоровью ему был причинен совместными действиями ФИО2 и А.А.В., суд находит такие показания данными из чувства обиды и мести в отношении подсудимого, они противоречивы и не последовательны. Так, потерпевший пояснил, что спал, открыв глаза увидел, что его пинает А.А.В., а прыгает на нем ФИО2, в последующем же, продолжая давать показания, потерпевший утверждал, что пинал его ФИО2, а прыгала на нем А.А.В.; также показал, что о том, что его били и А.А.В. и ФИО2 он говорил оперативному работнику и дознавателю, дознаватель сказал ему, что лучше говорить о том, что бил его только ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный полиции П.Е.А. суду показал, что Б.А.В. говорил ему, что его избил ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель З.А.В. суду показала, что в протокол допроса потерпевшего все заносила со слов Б.А.В., никаких версий и вариантов изложения произошедшего ему не предлагала, потерпевший Б.А.В. был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний на протокол с его стороны не было, давления на потерпевшего никто не оказывал. Поэтому суд отвергает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, полагая, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показала, что летом, дату не помнит, пришла домой, дома находился супруг Б.А.В., увидела что у него разбита голова, лицо, на спине синяк от подошвы. Стена и мебель были в крови. Б.А.В. рассказал, что выпивал с ФИО2 и А.А.В., проснулся от того, что по нему прыгают, били сонного, бил ФИО2, прыгала А.А.В. Следователю давала правдивые показания, почему изложено по другому – не знает, возможно, бегло причитала и подписала.

Суд находит не обоснованными показания в судебном заседании свидетеля Б.Е.В. о том, что потерпевший ей говорил о том, что Б.А.В. били и ФИО2 и А.А.В., суд находит такие показания данными из чувства обиды за мужа, поддержки позиции мужа и мести в отношении подсудимого за причиненный вред здоровью мужа, они противоречивы и не последовательны. Допрошенная в качестве свидетеля следователь П.С.В. суду показала, что записывала в протоколы допросов показания со слов подсудимого и свидетеля, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитали протокол своего допроса и расписались, замечаний на протокол не поступило. Поэтому суд отвергает показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, и берет за основу показания свидетеля Б.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, полагая, что в ходе предварительного следствия свидетель давал последовательные и непротиворечивые показания.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б.А.В. не менее двух ударов ногой и рукой в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертное заключение, подтверждающее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, мотивировано, не противоречиво, составлено компетентными экспертами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удары рукой и ногой в область грудной клетки – жизненно важный орган, наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его наступления, на что указывает локализация телесного повреждения. 

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшего противоречивы, показания свидетеля А.А.В. не могут лечь в основу обвинения, потерпевший обратился за медицинской помощью спустя неделю после инцидента, у потерпевшего не могло быть таких повреждений, так как он мог передвигаться и его видели свидетели, потерпевший часто находится в состоянии алкогольного опьянения, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, осмотр квартиры проводился спустя неделю после инцидента – не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который явился с повинной (л.д.29), имеет малолетнего ребенка (л.д.119), состояние здоровья, на момент совершения преступления работал по трудовому договору, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.116), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.117,118). Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является опасным. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учетах у психиатра и нарколога с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, он не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения ФИО4 вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору мирового судьи с/у №1 Орджоникидзевкого судебного районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2018. Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи с/у №1 Орджоникидзевкого судебного районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2018, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 ФИО2 отменено условное осуждение по указанному выше приговору от 17.09.2018, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Так как ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО2 лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 - с 01.10.2018 по 27.05.2019. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко