Дело № 2-3575/2021 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Московская область, г.Балашиха, 

Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца ФИО1 

с участием представителя истца адвоката Дубасова К.Е.

представителя МУ МВД Балашихинское по доверенности ФИО2

представителя МВД России по доверенности ФИО2

представителя Управления Федерального Казначейства по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3

представителя Министерство финансов России в лице представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское", МВД России, Управлению Федерального Казначейства по Московской области, Министерству финансов России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД России "Балашихинское", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что ФИО10 года инспектором ДПС 4 роты ДПС ГИБДД ФИО4 в УВД «Балашихинское» был доставлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», идентификационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет: темно-серый, т.н. в308км190 для проверки подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства, номерных агрегатов шасси. Данный автомобиль находился под управлением истца, гр. ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1. Также сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» у него были изъяты документы: ФИО16, страховой полис ОСАГО № ФИО17 года, через 1 год и 3 месяца после задержания транспортного средства, дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль остался при уголовном деле в качестве вещественного доказательства. Ещё через два года, в 2019 году, уголовное дело было прекращено, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако изъятый автомобиль истцу возвращен не был. По данному факту истец обратился в прокуратуру города Балашихи. После проведения соответствующей проверки, материал был передан в следственный комитет г. Балашиха. 20.11.2019 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майор юстиции ФИО7 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации в период времени с ФИО11 по 09.04.2019, более точное время не установлено, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, руководствуясь личными мотивами, явно выходя за пределы своих полномочий, получил со специализированной стоянки расположенной по адресу: 

<

...> автомобиль ФИО37 с г.р.з. ФИО21, фигурирующий в уголовном деле № ФИО18, возбужденном ОД МУ МВД России «Балашихинское» 02.02.2017 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и распорядился им по собственному усмотрению, чем существенно нарушил права и законные интересы собственника указанного автомобиля ФИО8 и причинил ему имущественный ущерб.

Причиненный материальный ущерб подтверждается отчетом ФИО24 от 19 февраля 2021 года «Об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО25), 2006 года выпуска, VEST ФИО15, согласно которому рыночная стоимость утраченного автомобиля по состоянию на 19.02.2021 года составляет 1 446 430 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 1 446 430 рублей за причиненный ущерб в связи с утратой автомобиля ФИО38, г.р.з. ФИО22.

- денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

- судебные издержки в размере 7000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15732 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представитель в лице адвоката Дубасова К.Е. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик МУ МВД России «Балашихинское» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Ответчик МУ МВД России в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Представитель соответчика Управления Федерального Казначейства по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поскольку на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель соответчика Министерства Финансов России в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поскольку на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица ЗАО «Арбат-27» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Московской области не явились, извещены. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя МУ МВД России «Балашихинское», МВД России, Управления Федерального Казначейства по Московской области, Министерства Финансов России считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, действуя в рамках операции «Анаконда капкан», была установлена автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з ФИО28 под управлением истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки было установлено, что предъявленные им свидетельство о регистрации ФИО43 вызывает сомнение в подлинности, выполнено в нестандартной цветовой гамме, при проверки ФИО27 свечение надписи ГИБДД в ультрафиолете также выглядит нестандартно. Страховой полис ОСАГО ФИО26 также вызывает сомнения в подлинности, тип бумаги не соответствует стандарту. При проверке по базе РСА полис за данным номером выдавался на транспортное средство В АХ 2105. Номер рамы вызывал сомнение в подлинности, шрифт и цифры данного номера по размеру и расстоянию между ними различны от заводского. Собственник автомобиля в телефонном разговоре пояснил, что ему принадлежащий автомобиль Тойота Ленд Крузер ФИО29 находится в данный момент по месту жительства.

По данному факту в СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № ФИО19 по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в неустановленный период времени до 17 часов 55 минут ФИО12 года, более точное время дознавателем не установлено, в неустановленном месте, неустановленное лицо, с целью дальнейшей эксплуатации и сбыта, совершило подделку и уничтожение идентификационной маркировки кузова методом удаления части маркируемой панели и установки панели со вторичной маркировкой ФИО44», а также маркировки двигателя методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой, термического воздействия и нанесения знаком вторичной маркировки: ФИО34 Установить первоначальную маркировку не представилось возможным в связи с уничтожением части маркируемой панели, на автомобиле марки ФИО39, с пластинами государственного регистрационного знака ФИО30, на основании справки об исследовании № 5/727 от 10.12.2015 года 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО. Также в ходе проведения данного исследования вышеуказанного автомобиля была установлена производственная маркировка: (ФИО31), которая нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось, а в предоставленных документах на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ФИО32 указана маркировка двигателя: «ФИО33 а маркировка кузова отсутствует.

Согласно материалу проверки (

<

данные изъяты> в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в 

<

данные изъяты>, по факту обнаружения автомобиля марки «

<

данные изъяты> без г.р.з., находящемся в межгосударственном розыске.

В ходе производства осмотра транспортного средства вышеуказанный автомобиль и документы были изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку (направление транспортного средства на специализированную стоянку для временного хранения от 10.12.2015), расположенную по адресу: 

<

адрес> стоянка ЗАО «Арбат 27». В последующем данный автомобиль, в связи с окончанием срока аренды территории спецстоянки, с другими транспортными средствами перемещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>

В последующем данный автомобиль с территории спецстоянки был похищен.

По данному факту следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело № ФИО35 по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленный сотрудник органов внутренних Российской Федерации в период времени с ФИО13 по 09.04.2019, более точное время не установлено, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, руководствуясь личным мотивами, явно выходя за пределы своих полномочий, получил со специализированной стоянки расположенной по адресу: 

<

...> автомобиль ФИО40 с г.р.з. ФИО23, фигурирующий в уголовном деле №ФИО20, возбужденном ОД МУ МВД России «Балашихинское» 02.02.2017 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и распорядился им по собственному усмотрению, чем существенно нарушил права и законные интересы собственника указанного автомобиля ФИО8 и причинил ему имущественный ущерб.

В материалы дела представлено надлежаще заверенное соглашение о взаимодействии внутренних дел Московской области с организацией ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и на их выдачу от 24.04.2013, заключенного между ОВД МУ МВД России «Балашихинское» и ЗАО «Арбат-27».

Таким образом, факт передачи вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку для временного хранения ЗАО «Арбат-27» подтверждено документально.

В последующем автомобиль марки ФИО41 г.р.х. В308 KM 190 с территории спецстоянки ЗАО «Арбат-27» был похищен.

09.12.2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, в связи с неустановлением в ходе предварительного следствия причастности сотрудников органов внутренних дел к хищению автомобиля марки ФИО42 г.р.х. В308 KM 190.

11.12.2020 постановлением Заместителем Балашихинского городского прокурора Московской области о передаче уголовного дела от одного органа предварительного следствия другому для производства предварительного расследования уголовное дело № ФИО36 передано в СУ МУ МВД России «Балашихинское», так как в ходе предварительного следствия причастность сотрудников органов внутренних дел к совершению данного преступления не подтвердилась и в действиях неустановленных лиц, похитивших вышеуказанный автомобиль, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.12.2020 следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку причастность сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" к совершению данного преступления не подтвердилась, требование истца заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования. 

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15732 рублей, и судебных издержек в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское", МВД России, Управлению Федерального Казначейства по Московской области, Министерству финансов России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД России "Балашихинское", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.

Федеральный судья А.А. Шелобанова