№ 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Нафиковой А.Р., 

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, временно неработающего, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 находящимися по месту совместного проживания в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за высказанных друг к другу претензий и оскорблений, возникла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире, по указанному выше адресу, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы причинения смерти, на почве личной неприязни к последней, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая, что последняя перенесла геморрагический инсульт и в результате его преступных действий Потерпевший №1 будет причинена смерть, и желая этого, умышленно, со значительной физической силой, нанес бойком молотка не менее трех ударов в жизненно-важный орган человека – голову Потерпевший №1, а также в область левого плеча, левого предплечья и левой кисти руки последней. 

Однако преступный умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 оказывая активное сопротивление и защищаясь от ударов молотком, выбежала на улицу и скрылась в результате чего преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны лобной области лица головы, которая по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, ссадины и кровоподтека левой кисти, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 01.10.2017г. вечером по месту своего проживания: 

<

адрес> результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, он взял молоток и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 выбежала на улицу и через некоторое время вернулась и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. Извинился перед потерпевшей, материально ей помогает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с июня 2017г. он и Потерпевший №1 проживают в квартире его бабушки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в д. Миньяр и вернулся в 

<

адрес> примерно в 21.00 час. и зайдя к своей матери по адресу: 

<

адрес>, он поехал домой. Около 21.30час. он приехал домой. Потерпевший №1 дома не было. Она пришла примерно в 23.00 час. в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей покушать, но она отказалась в грубой форме и начала высказывать в его адрес оскорбительные слова, которые ему не понравились и у них произошла ссора из за обоюдных претензий к друг другу. В этот день он сильно устал и не хотел слышать крика Потерпевший №1. Он пошел в зал, вытащил из нижней полки стенки молоток, зашел обратно на кухню и нанес три удара в область головы Потерпевший №1. Молоток он держал в левой руке и в момент, когда наносил удары, Потерпевший №1 успела повернуть голову вправо и два удара пришлись ей в левую часть головы, в область веска и уха. А третий удар пришелся ей по левой кисти, которой она прикрыла голову. Потерпевший №1 выбежала в прихожую, открыла входную дверь и выбежала из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила на сотовый телефон и попросила его открыть входную дверь на первом этаже. Он открыл ей дверь и они вдвоем поднялись в квартиру. Из головы Потерпевший №1 шла кровь и она позвонила в скорую помощь, которая приехав, госпитализировала ее в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы. О том, что у Потерпевший №1 была трепанация черепа он знал, но не задумывался об этом, когда наносил удары по голове, так как был зол на нее из за возникшего скандала. (л.д.

<

данные изъяты>). Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний при рассмотрении судом уголовного дела подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 01.10.2017г. в квартире по адресу: 

<

адрес> нее и ФИО1 произошла ссора из-за взаимных претензий в ходе которой ФИО1 нанес ей два удара молотком по голове один по левой руке, которой она прикрывала голову. После чего она выбежала на улицу. Через некоторое время вернулась в квартиру и вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии из которых следует, что в 2014году ей была сделана трепанация черепа, поставлены металлические пластины и установлены микро-спирали. В феврале 2017г. она познакомилась с ФИО1 с которым с июля 2017г. стала вместе с ним проживать в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, а ФИО1 был в Миньяре, куда уехал в дом родителей. Вечером около 21.00 час. она пошла в магазин, по возвращению ФИО1 был уже дома. Она предложила ФИО1 покушать, но тот отказался и стал ее спрашивать, где она была. В ходе разговора, между ними произошел конфликт. ФИО1 ушел в зал и вернулся с молотком, молча подошел к ней и нанес три удара молотком правой рукой. Первый удар пришелся ей по левой кисти, так как она прикрыла голову рукой, последующие два удара пришлись ей по голове, один в область левой части головы непосредственно над левым ухом и второй удар в область левого веска. При этом после первого удара в область головы ФИО1 произнес: «я тебя прикончу», только потом нанес второй удар по голове. От ударов у нее из головы пошла кровь и она выбежала на улицу. ФИО1 выбежал за ней. Потом они вместе зашли в домой и она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в ГБУЗ ГКБ № г. Уфы. (л.д.

<

данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Добавила, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, простила его и просила назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены судом с согласия сторон показала, что 01.10.2017г. она находясь на суточном дежурстве и в составе бригады скорой помощи № выезжала по адресу: г. Уфа, ул. 

<

данные изъяты>, где в квартире они оказали медицинскую помощь Потерпевший №1 По поводу телесных повреждений Потерпевший №1 сообщила, что сожитель ударил ее молотком несколько раз по различным частям тела, в том числе и по голове. (л.д.71-73)

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, оглашенными, исследованными и оцененными судом:

- карточкой приема сообщений по телефону «02» от 01.10.2017г. из которой следует, что заявитель Потерпевший №1 обратилась с полицию с сообщением, что в в.13 

<

адрес> г.Уфы «парень ударил по голове» (л.д.

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 02.10,2017г. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений 01.10.2018г. по адресу: г.уфа, 

<

адрес>. ( л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017г. в ходе которого в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъят металлический молоток (л.д.

<

данные изъяты>);

- копией справки городской больницы № от 02.10.2017г., согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: «ушибленная рана лобной области» (л.д.

<

данные изъяты>

- копией выписного эпикриза из истории болезни № согласно которому, Потерпевший №1 в 2014 году перенесла геморрагический инсульт (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2017г., согласно которым осмотрен металлический молоток с рукояткой черного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> приобщен в качестве вещ.доказательства к уголовному делу ( л.д.

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта № от 20.10.2017г., согласно которому у Потерпевший №1, установлены повреждения рана лобной области лица, головы; кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, ссадины кровоподтек левой кисти. Повреждение в виде раны лобной области лица, головы – по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, ссадины, кровоподтек левой кисти – по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования 01.10.2017г. ( л.д. 

<

данные изъяты>);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально – лабильного расстройства с эписиндромом в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной перинатальной патологии, ДЦП с развитием гиперкинетического синдрома, речевых нарушений, эпилептиформных проявлений с формированием его на органически неполноценном фоне эмоционально лабильным, вспыльчивым, раздражительным, данные наблюдения у невролога и психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимании, некоторая инертность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде лабильности эмоций, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, упрямства. Однако указанные изменения в психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Период времени относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психотические нарушения: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 

<

данные изъяты>);

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство потерпевшей Потерпевший №1 О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления, когда подсудимый целенаправленно взял в руки молоток, с которым проследовал на кухню к потерпевшей, где нанес молотком не менее трех ударов в жизненно-важный орган человека – голову Потерпевший №1, а также в область левого плеча, левого предплечья и левой кисти руки последней, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Разрешая вопрос о мотиве преступления, суд исходит из того, что он (мотив) возник на почве личной неприязни, возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1

Вместе с тем, ФИО1 свои преступные действия довести до конца не смогла по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 оказывая активное сопротивление и защищаясь от ударов молотком, выбежала на улицу.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует действия его как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела(л.д.29) как явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствии судимости, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался у психиатра с 1994года с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство с эписиндромом в анамнезе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершённого преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, и принимая во внимание его отношение к содеянному, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания – ограничение свободы. Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу, что ему должен быть установлен продолжительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должн доказать обществу свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлический молоток хранящийся в камере хранения СО по 

<

адрес> г.Уфы СУ СК России по РБ по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья В.И. Таянович