Мировой судья Бутина С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"05" декабря 2017 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 31 октября 2017 года, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением суда не согласна и просит его отменить по следующим причинам:

В 2016-м году она принимала участие в выборах в краевую Думу по Кисловодскому городскому округу (округ №10). При открытии избирательного счета ею было внесено в его избирательный фонд личных средств в размере 2000 тысяч рублей.

Ею в течение отпущенного законодательством срока для сбора подписей не было собрано необходимого количества подписей в поддержку её выдвижения, и она была снята с выборной гонки по решению Кисловодской избирательной комиссии.

На момент закрытия счета ею было израсходовано 1 000 рублей на изготовление подписных бланков, 1 000 рублей ей вернули на руки при закрытии счета.

Во время избирательной компании во двор домовладения её родителей по адресу 

<

адрес>, в котором она в настоящее время проживает, неизвестные бросили бутылку с зажигательной смесью, нанеся материальный ущерб её семье и поставив под угрозу безопасности её жизнь и жизни членов её семьи. Было возбуждено уголовное дело, однако виновные в поджоге не найдены до настоящего времени. Таким образом, государство не обеспечило гарантий безопасности для кандидатов в депутаты регионального уровня. Документы об этом имеются в материалах дела.

Через несколько дней после случившегося (поджога) от нервных переживаний у её мамы обострились ревматические процессы и воспалился коленный сустав на левой ноге. С высокой температурой, полностью обездвиженная она провела две недели в терапевтическом отделении Ессентукской городской больницы, где необходимого лечения так и не получила. Маме необходим был постоянный уход, и она все время проводила с ней в больнице, и после ее выписки оттуда. Выписана она была в тяжелом состоянии, не поднималась на ноги практически год. Да и сейчас она передвигается с трудом только с помощью ходунков. То есть, государство в лице ГБУЗ «Ессенткская городская больница не выполнило своих обязанностей по отношению к пациентам, не выявило причины и не приняло своевременных мер по лечению. Из-за запущенности воспалительного процесса её прооперировали в отделении гнойной хирургии, откуда выписали через месяц, практически обездвиженную.

Дома она одна осуществляет уход сразу за двумя престарелыми родителями. Отец - инвалид, перенесший два инсульта, и мама, которая с тех пор после операции не может ходить. Времени на поездки в г. Кисловодск для составления и сдачи финансового отчета у неё катастрофически не было. Поэтому в краевом отделении партии «Родина», от которой она шла на выборы, ей предложили, что составят и сдадут за неё отчет они. Она согласилась и все необходимые для отчета документы им представила. Однако, в последний день сдачи 22 октября (в пятницу) по неизвестным ей причинам сдать её финансовый отчет не успели, и сдали его в первый же рабочий день - 25 октября.

Все вышесказанное было подтверждено ею документами, имеющимися в деле. Однако суд во внимание их не принял, в судебном постановлении никакой оценки данным документам и обстоятельствам не дано. Данным постановлением судьи Бутиной С.Г. нарушены общие принципы права - о справедливости и соразмерности наказания. Даже для уголовных преступников предусмотрено наказание за взятки в сумме штрафа, всего лишь в пять раз превышающей размер взятки. А её наказание превышает размер потраченного ею избирательного фонда в 20 раз.

Наказание должно быть соразмерно причиненному вреду. Но какой вред нанесен ею за те два выходных дня, на которые опоздали члены партии «Родина» со сдачей её отчета.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 г. №8-П и в Постановлении от 12.05.1998 г. №14-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Правовая позиция, установленная КС РФ уже достаточно давно является универсальной и для административных споров. Данная позиция неоднократно последовательно применялась самим КС РФ (Постановления от 25.04.1995 №3-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 №8- П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П), а также подтверждалась судебной практикой.

В частности КС РФ подтвердил данную правовую позицию в пункте 2.2 Определения от 16.01.2009 № 146-0-0, указав, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам». Принципы, изложенные выше, носят универсальный характер.

Достаточно часто принцип соразмерности наказания используется судами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. В частности, судами нередко отмечается, что, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ей не понятно какой вред государству нанесен ею, наоборот, во время выборной компании пострадали от бездействия государства она и её семья.

Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Этого сделано не было - ни Кисловодской территориальной избирательной комиссией, ни мировым судьей судебного участка № 1 по городу Ессентуки Бутиной С.Г.

Для вынесения санкций штрафного характера необходимо не только установить вину и ее форму, но и определить степень общественной опасности совершенных деяний, нанесенный ими вред, а также установить причину правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Санкции штрафного характера, среди прочего, должны обеспечивать эффективную превенцию правонарушений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации... о выборах и референдумах... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годовой срок давности привлечения её к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, начал течь с 23 октября 2016 года и на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 31 октября 2017 года истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеуказанным просит постановление мирового судьи Бутиной от 31.10.2017г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ не предоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, - влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборы обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ФИО1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу 18.09.2016 г. 

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Следовательно, являясь кандидатом в депутаты, ФИО1 обязана была представить в окружную избирательную комиссию, в установленный срок до 22 октября 2016 года отчет, сведения об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании.

Однако, к указанному сроку такой отчет ФИО1 представлен не был, фактически представлен лишь 25.10.2016 г., что не оспаривалось заявителем.

Вместе с тем, с силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления от 31.10.2017 г., суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя, и по ходатайству ФИО1 определением от 10.07.2017 г. (л.д.53) было передано на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судьей судебного участка № 4 г.Ессентуки, который принял к производству настоящее дело определением от 27.07.2017 г.(л.д.54).

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

А при таких обстоятельствах, срок пересылки дела с 10.07.2017 по 27.07.2017 не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ истек 09.11.2017 г. 

А потому на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 31.10.2017 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, указанный срок истек к моменту рассмотрения настоящей жалобы, а согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Ессентукском городском суде жалобы ФИО1 срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Иванова