судья первой инстанции: Гуреева Я.А.

№ дела в суде первой инстанции: 1-52-22/2020

Дело №10-4/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское 21 октября 2020 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

с участием государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым – Жевлакова В.Е., 

защитника - адвоката Кутика И.А., 

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кутика И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, ранее судим 

- по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 процентов из заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 16.04.2020 г. в период времени с 11:00 час. до 11:30 час. ФИО2, возмущенный фактом привлечения его к административной ответственности, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> РК, по адресу: РК, 

<

адрес>, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, в связи с пренебрежительным отношением к представителям власти, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности публично в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО7, а также сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, неоднократно высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем публично оскорбил его честь и достоинство, как личности, так и представителя власти. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор и производство по делу прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции не неправильно установил обстоятельства дела, вследствие чего неправильно перемен уголовный закон. Оскорбления которые высказывались осужденным не относились к кому либо конкретно, что в суде подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО14 и носят оправдательный характер. Суд при постановлении приговора основывался на показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые являются сотрудниками полиции и их показания тождественные друг другу. 

Письменных возражений от прокурора не поступило. 

В судебном заседании защитник просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просил жалобу отклонить, за необоснованностью, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Осужденный и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Осужденный не просил рассматривать апелляционную жалобу защитника с его участием. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня осуществлял пеший патруль по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО8 и двумя казаками, в связи с введенным на территории Крыма режимом самоизоляции. К ним подошла женщина, и сказала, что впереди их идущий мужчина высокого роста пристает к гражданам, и находится в состоянии опьянения. Догнав мужчину, было установлено, что это ФИО1, который был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в здание ОМВД. В ходе составления протокола, он пытался успокоить ФИО1, который все время вел себя агрессивно, неадекватно по отношению ко всем находившимся в кабинете, и сотрудникам полиции, и понятым. В ходе разговора ФИО1 перешел на нецензурную лексику, и начал в его адрес высказывать нецензурную брань. Данные слова оскорбили его как личность, так и представителя власти. ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как он находился в форменном обмундировании. Слова нецензурной брани сначала были высказаны в общем, но после ФИО1 перешел на личность, и именно в его адрес высказывал брань, так как он стоял напротив него, и между ними происходил диалог; показаниями допрошенных суде свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8; выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении №РК-266198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленными суду стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, данные в суде, не содержат в себе существенных признаков однородности, они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют, судом первой инстанции проверены, и этому дана должная оценка.

Показания в суде свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО14, которые по мнению стороны защиты оправдывают ФИО2, являются не состоятельными, поскольку данные свидетели не присутствовали от начала до окончания события преступления, и их показания не опровергают показания иных свидетелей. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом надлежащими, достоверными, полученными в рамках закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, по данному делу не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 319УК Российской Федерации, как ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбления осужденным в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 высказывались в присутствии посторонних лиц. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, его характеристики по месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ в размере санкции статьи.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий