Дело № 2-6036/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на 19 км а/д Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО 3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ОАО «Сургутнефтегаз»; и ФИО 2, управляющий автомобилем Шанкси, г/н №, собственником которого является ФИО6 Определением ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО 3 был признан виновным в данном ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения. Со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» произвела страховую выплату по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере 

<

данные изъяты>. В последующем было установлено, что автогражданская ответственность ОАО «Сургутнефтегаз» также застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ООО СО «Сургутнефтегаз» за выплатой дополнительно страхового возмещения по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При этом ООО СО «Сургутнефтегаз» разъяснило, что по данным экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта рассчитана в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с произведенным частичным возмещением, истец полагает, что его права нарушены на возмещение полного размера причиненного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства между ФИО6 и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключено мировое соглашение, в связи с чем, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО6 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - прекращено. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд6 взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; судебные издержки в виде: расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений представила отзыв, доводы отзыва поддержала. Суду пояснила, что по данным страхового общества размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>. Истцу произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, при этом лимит страхового возмещения по ДОСАГО не исчерпан. Представитель ответчика полагает, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом указывает на то, что истцом не доказано несоответствие экспертного заключения, выполненного со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз». А представленное со стороны истца экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве способа восстановления транспортного средства в большей части предусматривает установку на поврежденный автомобиль новых деталей, узлов, агрегатов. В данном экспертном заключении ответствует мотивированное обоснование эксперта о необходимости замены соответствующих деталей, узлов и агрегатов на новые, о невозможности исправления повреждений автомобиля иным способом. Возмещение вреда на основании экспертного заключения № моет повлечь существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет причинителя вреда, следовательно, привести к неосновательному обогащению. Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указал на несложность рассматриваемого спора, на необходимость большого сбора документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО 3 в судебном заседании суду пояснил, что вина его в дорожно-транспортном происшествии установлена, вину он не оспаривает. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на 19 км а/д Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 3, собственником которого является ОАО «Сургутнефтегаз»; и автомобиля Шанкси, г/н №, под управлением ФИО 2, собственником которого является ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО 3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность ОАО «Сургутнефтегаз», как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО с лимитом в размере 

<

данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО- страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №) с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. 

Сторонами также не оспаривается, установлено судом, что со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» выплачено ФИО6 страховое возмещение на момент рассмотрения спора в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Кроме того, между ФИО6 и ООО СО «Сургутнефтегаз» достигнуто мировое соглашение о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» обязательства перед ФИО6 по договорам ОСАГО и ДОСАГО исполнены на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В обоснование исковых требований о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» оставшейся сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также понесенных расходов на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>; договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО1, а также квитанция к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18). 

Представленное истцом экспертное заключение № является допустимым доказательством по делу в подтверждение причиненного размера ущерба, поскольку оно мотивировано, составлено на акте осмотра транспортного средства, на котором присутствовал и представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», при этом каких-либо замечаний по объему выявленных повреждений со стороны представителя ответчика не подавалось, несогласия с характером необходимых работ по замене отдельных узлов и агрегатов также не заявлялось, в акте осмотра указано на необходимость именно замены спорных деталей, а не на их ремонт, в связи с чем, размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в экспертном заключении № обоснованно.

Со стороны представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представлено. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Шанкси, г/н №, принадлежащего ФИО6, суд руководствуется экспертным заключением №, а также документы об оплате данного экспертного заключения, в связи с чем, общий размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» составляет в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Сумму в размере 

<

данные изъяты> суд взыскивает с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, расписка в получении денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>, доверенность на представление интересов в суде по конкретному делу, стоимость которой оплачена в 

<

данные изъяты>. 

Суд оценивает объем проделанной работы представителем истца, в том числе в досудебном порядке, поскольку по делу проведена большая досудебная работа представителем истца, с ОАО «Сургутнефтегаз» велась длительная переписка с целью урегулирования спора, кроме того, суд учитывает частичное возмещение судебных расходов со стороны второго ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», производство по делу к которому прекращено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

Председательствующий Е.Н. Савельева