дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы в суде заявитель и его защитник просили жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион возле 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, ехавшему в прямом направлении. В результате данных действий привлекаемого лица произошло столкновение автомобиля, находившегося под его управлением, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Своими действиями он нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы.

При рассмотрении жалобы в суде были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем были зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, с совершением которого заявитель был не согласен.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в ней сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 зафиксировал траекторию движения автомобилей под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3 до момента их столкновения. Также в схеме имеются сведения о месте столкновения перечисленных автомобилей. Схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. Какие-либо замечания к схеме от участников дорожно-транспортного происшествия не поступили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии изложены сведения о времени, участниках происшествия, повреждениях, образовавшихся в результате происшествия на автомобилях. Также в справке изложены сведения о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион 

<

адрес>. При следовании по 

<

адрес> Республики Татарстан мимо магазина «Пятёрочка», с парковки данного магазина выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который перед ним резко повернул налево, не включив указатель поворота. Пытаясь избежать столкновения, он начал объезжать указанный автомобиль, но не смог этого сделать по причине столкновения между автомобилями. 

ФИО1 в письменном пояснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на главную дорогу от магазина «Пятерочка», убедившись в безопасности своего маневра. После выезда на дорогу он начал движение, включил левый указатель поворота, начав совершать маневр поворота налево. В этот момент в левое заднее колесо врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На фотографиях, представленных заявителем в суде, изображены автомобили после их столкновения.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он выезжал на своем автомобиле на 

<

адрес> выезде он увидел, как произошло столкновение между автомобилем, находившимся под управлением заявителя, и другим автомобилем. Обстоятельства движения заявителя от магазина «Пятерочка» он не видел.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем считаю их достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который к этому моменту двигался по данной дороге, а заявитель своим маневром начал пересекать путь движения автомобиля ФИО3

Данные обстоятельства установлены из письменных объяснений ФИО3 и ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом необходимо отметить то, что заявитель не оспаривает факт своего выезда с прилегающей территории на дорогу. 

Однако заявитель не согласен с тем, что он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника происшествия. Доводы заявителя в этой части являются необоснованными, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля, находившегося под его управлением. Исходя из данной траектории движения видно, что заявитель в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения начал перестроение на дорогу с прилегающей территории, пересекая путь движения другого участника происшествия, и не уступив ему дорогу. Также из указанной схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО3 

Таким образом, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Следует отметить, что ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

При этом ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения ст. 12.17 КоАП РФ предусматривают ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Как видно из материалов дела случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, по данному делу не имелось. 

При таких обстоятельствах, нахожу несостоятельными доводы жалобы, а факт привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин