Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 №№ от 17 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 №№ от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в Нижнегорский районный суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17.12.2019 года он управляя транспортным средством Опель вектра гос номер 

<

***>, оборудованным трехточечными ремнями безопасности перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства стандарта ISOFIX, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, однако он не согласен с данным постановлением поскольку, он управлял данным транспортным средством, оборудованным трехточечными ремнями безопасности вез ребенка в возрасте до семи лет в детский сад, перевозка осуществлялась при помощи специального удерживающего устройства «Винни», установленном на заднем сидении его автомобиля, в соответствии с инструкцией устройства, совместно со штатными трехточечными ремнями безопасности транспортного средства. Так же он пояснил, инспектору что в его автомобиле не предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX, в связи с чем не согласен с данным постановлением поскольку, нормы ПДД РФ не обязывают водителя перевозить детей до 7-ми летнего возраста исключительно в детских креслах оборудованных системой ISOFIX, тем более если конструкцией этого транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX. Таким образом используемое им детское удерживающее устройство «Винни» (бескаркасное кресло) для перевозки ребенка не достигшего 7-летнего возраста соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КО АП РФ. 

Лицо подавшее жалобу в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил суду, что 17 декабря 2019 года он со своим ребенком подъехал в садик, они вышли из машины и подошел инспектор ГИБДД, попросил показать есть ли у него в автомобиле детское удерживающее устройство, он открыл машину и показал, на заднем сидении детское удерживающее устройство «Винни», бескаркасное устройство, инспектор сказал, что это тряпка, я снимал все на видео, инспектор так же снимал все на видео, так же пояснил, что его автомобилем «Опель» 2008 года выпуска не предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX, в связи с чем перевозит ребенка с использованием бескаркасного детского удерживающего устройства, которое сертифицировано и разрешено для использования на территории РФ о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Так же пояснил, что его ребенку 5 лет, рост около 120 см., а вес 20-22 кг., и детское удерживающее устройство «Винни» которое он использовал при перевозке своего ребенка соответствует весу и росту ребенка, в связи с чем считает постановление не законным и просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо старший лейтенант полиции старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 вынесший постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит дело № 12-1/2020 по жалобе ФИО1 рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, указав, что по данному делу может пояснить, что 17.12.2019 года им был остановлен автомобиль Опель Вектра г.р.з.

<

***> под управлением гр. ФИО1 в последствии последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его автомобиле детского удерживающего устройства стандарта ISOFIX, требования к которому предъявлены техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных ТС № 018/2011.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного, о времени и месте рассмотрения дела должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении.

Заслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 17 декабря 2019 года в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

***> перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства стандарта ISOFIX, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму 3000 рублей. 

В связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Так согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> составленного 17.12.2019 года в 08 ч. 16 мин., ФИО1, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без использования детского удерживающего устройства ISOFIX, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. 

Так же в данном протоколе имеется объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, что при перевозке ребенка использовал детское удерживающее устройство (бескаркасное), сертифицированное и разрешенное для использования на территории РФ. 

Кроме того в данном протоколе имеется отметка должностного лица, что к протоколу прилагается постановление по делу об АП №№, видеозапись на DVD-R.

Однако в поступивших материалах дела об административном правоотношении по запросу суда указанная в протоколе видеозапись на DVD-R к материалам дела не приобщена и суду не предоставлена. 

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление не соответствует требованиям закона, в виду следующего.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Ответственность за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное исходил из того, что ФИО1 управляя автомобилем Опель Вектра, перевозил в возрасте младше 7 лет ребенка, без использования детского удерживающего устройства стандарта ISOFIX, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 7 лет. 

Оспаривая данный факт, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения им нарушены не были, поскольку конструкцией его автомобиля детская удерживающая система ISOFIX не предусмотрена, и при перевозке ребенка использовал детское удерживающее устройство «Винни» (бескаркасное), сертифицированное и разрешенное для использования на территории РФ, конструкция которого так же не предусматривает детской удерживающей системы ISOFIX.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств опровергающих доводы ФИО1 либо доказательств фиксирующие сам факт нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, помимо протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 7 лет без использования детского удерживающего устройства ISOFIX, который противоречит оспариваемому постановлению по делу, в представленных суду материалах отсутствуют и суду не предоставлено.

Более того по смыслу пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX.

Учитывая положения п. п. 2.1, 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", п. 22.9 ПДД РФ, необходимо исходить из того, что указанные нормы не обязывают водителя перевозить детей до 7 лет исключительно в детских креслах оборудованных системой ISOFIX, при том, если конструкцией этого транспортного средства не предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX.

Детское удерживающее устройство "Винни" (бескаркасное автокресло) для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" и требованиям ТР ТС о18/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» что подтверждается предоставленным суду сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.АД06.В.00388 Серии RU №0441166.

Доказательств того что конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1 предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX как и доказательств использования ФИО1 при перевозке ребенка детских удерживающих систем (устройств), конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX суду так не предоставлено.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте менее 7 лет без использования детского удерживающего устройства стандарта ISOFIX в нарушение п. 22.9 ПДД РФ не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление должностного лица. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 17 декабря 2019 года №№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление инспектора старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 17.12.2019 №№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: