Дело № 5-79/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года 

<

...>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марокс»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, при участии сотрудников отдела уголовного розыска по Лысьвенскому городскому округу, на территории торгового объекта «Магнит», был выявлен факт незаконного привлечения ООО "Марокс" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7у. в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Марокс» передано по подсудности на рассмотрение судье Лысьвенского городского суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Марокс» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Марокс» не согласился, просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Марокс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7у. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Марокс", а работал в одной из субподрядных организаций, с которой у Общества был заключен договор подряда, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Марокс" и иностранным гражданином.

Заслушав представителя ООО «Марокс», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. сотрудниками ОВМ ОМВД России по ЛГО по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ООО «Марокс», осуществляющее деятельность на объекте «Магнит», а именно монтажные, ремонтно-строительные, отделочные, погрузочно-разгрузочные работы по текущему ремонту на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7у. временно пребывающего на территории Российской Федерации в безвизовом порядке и не имеющего патент на работу на территории Пермского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 6-8);

письменными объяснениями представителя ООО «Марокс» ФИО3, который указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марокс» заключило договор подряда № БрзФ/14112/19 на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заказчиком является АО «Тандер», после чего Обществом был заключен договор подряда № с ИП ФИО2, который в свою очередь работников на объект нанимал самостоятельно, после чего ФИО2 привлек к выполнению работ гражданина ФИО5, как субподрядчика, а последний допустил на объект иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО7у. (л.д.9);

рапортом врио начальника ОВМ капитана полиции ФИО6 на имя врио начальника ОМВД России по ЛГО о том, что отсутствие надлежащего контроля за исполнением договора подряда, а также договора субподряда со стороны ООО «Марокс» повлекло нарушение миграционного законодательства РФ (л.д.12);

договором подряда №БрзФ/14112/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Марокс» обязался провести ремонтные работы на объекте недвижимости по адрес: 

<

адрес> (л.д.13-14);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.15);

объяснением ФИО7у. о том, что его пригласил на работу в 

<

адрес> на строительство объекта, а именно магазина «Магнит» по 

<

адрес>, фамилия которого ему неизвестна (л.д.16);

копией представления заместителя Лысьвенского городского прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства, вынесенного в адрес директора ООО «Марокс» ФИО8 (л.д.17-18);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановке в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Марокс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

письменными объяснениями директора ООО «Марокс» ФИО8 (л.д.28-29);

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.30-37);

копией договора подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и гражданином ФИО5 (л.д.40-44).

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в присутствии законного представителя ООО «Марокс» по доверенности ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ООО «Марокс» о том, что ООО «Марокс» не заключало трудового договора с ФИО7у. не свидетельствует о не совершении обществом вмененного правонарушения, т.к. правонарушение в рассматриваемом случае заключается не в заключении трудового договора, а в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, под которым понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В данном случае допуск был осуществлен к рабочему месту с сообщением заказчику об указанном лице как о работнике общества, что для должностного лица заказчика было достаточно, т.к. общество по договору субподряда, заключенного с согласия заказчика, взяло на себя ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод представителя ООО «Марокс» о том, что именно ИП ФИО2, являясь субподрядчиком на спорном объекте должен был предусмотреть все необходимые условия договора субподряда, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности миграционного законодательства, отклоняется судом.

ООО «Марокс», осуществляя выполнение строительных работ на объекте, самостоятельно приняло на себя обязательства, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на вверенном ему объекте.

ООО «Марокс», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «Марокс» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Марокс» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории Пермского края.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Марокс», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность данного юридического лица, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «Марокс», которое впервые привлекается по данной статье, его имущественное и финансовое положение, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исключительным обстоятельством финансовое положение юридического лица - ООО «Марокс» и полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в своей деятельности, тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным и исполнимым, поэтому согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным снизить назначенный административный штраф до 125 000 руб. Данное наказание по убеждению суда достигнет целей исправления ООО «Марокс».

Кроме этого, с учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ООО «Марокс», суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания может отрицательно отразиться на деятельности юридического лица. Оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Марокс» (ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в качестве юридического лица 05.02.2007, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – 

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Лысьвенский городской суд каб. 112. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Рязанцева