Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., с участием административного истца ФИО7, его представителя-Ялаева Р.И., представителя административных ответчиков (войсковой части № и его командира) по доверенностям-Майера С.Ф., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-37/2017г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО7 ФИО6 о признании незаконными действий командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать действия командира войсковой части № связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, издание приказа № от 10 марта 2017 года, незаконными.

В судебном заседании ФИО7 настаивая на своих требованиях, мотивировал их тем, что его не могли уволить за совершение административного правонарушения, которое подтверждено судом и вступило в законную силу только 14 июня 2017 года. Дисциплинарные взыскания, наложенные на него, считает так же незаконными, так как их он не совершал, а объяснения по поводу совершения дисциплинарных проступков в которых он признает вину, подписал, так как ему приказал командир. При этом, ФИО7 не оспаривал законность соблюдения должностными лицами процедуры увольнения и исключения из списков личного состава, всеми видами довольствия был обеспечена в срок. На заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, изначально был согласен с увольнением, добровольно написал рапорт на увольнение.

Представитель административных ответчиков ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска. Свои доводы обосновал тем, что нарушений порядка увольнения и исключения ФИО7 административным ответчиком не допущено, его действия являются законными. Основанием для досрочного увольнения ФИО7 с военной службы по несоблюдению условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии, на которой присутствовал сам истец. В ходе заседания, члены аттестационной комиссии(Майер присутствовал лично)изучили аттестационный лист, административный протокол в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка, объяснения сослуживцев, служебную карточку, характеристику и другие документы. На основании изученных документов, учитывая, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, а соответственно находился пьяным в общественном месте, о его задержании не доложил, имел два дисциплинарных взыскания, члены аттестационной комиссии единогласно решили, что ФИО7 не соответствует требованиям военнослужащего войск национальной гвардии и ходатайствовали перед командиром о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Командир согласился с выводами аттестационной комиссии и принял решение о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы, в связи с чем издал оспариваемый приказ.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, показания свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из послужного списка и копии приказа командира войсковой части № от 25 июня 2010 года №, ФИО7 зачислен в списки личного состава войсковой части № для прохождения военной службы по контракту, с ним заключен первый контракт.

Исходя из рапорта ФИО7, он просит командира войсковой части № заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, при этом обязуется исполнять весь объем служебных обязанностей установленных законами и нормативными актами.

25 июня 2016 года с ФИО7 был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года в соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 июня 2016 года №.

За период действия этого контракта ФИО7 18 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения по службе: 20 февраля 2017 года ему объявлен строгий выговор за нарушение ст.19 Устава внутренней службы ВС РФ; 9 марта 2017 года за нарушение регламента служебного времени, объявлен строгий выговор.

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности командованием произведено по результатам разбирательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у административного истца установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,74 г/л.; постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный от 2 мая 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решением судьи Трехгорненского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменений; служебной карточкой и листом ознакомления с ней; материалами административного разбирательства и объяснениями военнослужащих, по совершению дисциплинарных проступков от 22 февраля и 9 марта 2017 года.

По делу достоверно установлено и не оспаривается административным истцом, что ФИО7 был своевременно уведомлен о наложенных на него взысканиях, имел возможность оспорить их в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки правомерности наложенных на него взысканий в рамках данного административного дела, предметом которого является судебная проверка правомерности проведения аттестации ФИО7 и его увольнения с военной службы. 

Как пояснили в суде допрошенные в качестве свидетелей, ФИО1(заместитель командира роты), ФИО2(начальник штаба батальона), ФИО3(командир взвода), административный истец допускал ранее нарушения воинской дисциплины, охарактеризовали его с отрицательной стороны. Так же пояснили, что с ФИО7 неоднократно проводились индивидуальные беседы, до него доводились приказы и требования о недопустимости нарушения правил дорожного движения, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО7, в суде не отрицал, что ему неоднократно командованием доводились сведения, а сам он изучал нормативные акты и приказы, о недопустимости нарушать правила дорожного движения, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из списка военнослужащих № войсковой комендатуры № батальона, они ознакомлены с дисциплинарной ответственностью за нарушение правил дорожного движения, где под номером № в списке указан ФИО7 и стоит его роспись.

Привлечение к административной ответственности, нарушение воинской дисциплины, допущенные ФИО7, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части №.

9 марта 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о том, что ФИО7 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии №, с которыми ФИО7 ознакомлен 9 марта 2017 года.

Приказом командира войсковой части № от 10 марта 2017 года №, ФИО7 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части в этот же день. На оборотной стороне приказа имеется роспись ФИО7, что с приказом он ознакомлен 9 марта 2017 года, с увольнением согласен.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, претензий по обеспечению всеми видами довольствия при исключении из списков личного состава части не имеет, всем был обеспечен полностью и в срок, отпуска представлены полностью.

Кроме того, из пояснений Сафонова следует, что все мероприятия по увольнению с военной службы должностными лицами соблюдены, нарушений не допускалось, рапорт на увольнение с военной службы написал добровольно, так как был согласен с увольнением.

Из представленных доказательств, суд так же не усматривает нарушений порядка увольнения и исключения ФИО7 из списков личного состава части. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 9 марта 2017 года о несоответствии ФИО7 занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от 10 марта 2017 года № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, являются законными.

При этом суд, давая оценку изложенным обстоятельствам, руководствовался следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение ФИО7 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков, а также административного правонарушения, отрицательной характеристикой по службе. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО7 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО7 не имеется.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что ФИО7 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО7, учитывая характер имеющихся дисциплинарных взысканий, совершение административного правонарушения, отрицательную характеристику, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя о том, что при его увольнении нельзя было учитывать совершение им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не признан виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что 18 февраля 2017 года ФИО7 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по своей сути аналогично грубому дисциплинарному проступку. О совершении указанного административного правонарушения ФИО7 не уведомил командование, за что ему был объявлен строгий выговор. При этом командованием проводилось соответствующее разбирательство, в ходе которого ФИО7 подтвердил названные обстоятельства(об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), более того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорного от 2 мая 2017 года о назначении административному истцу наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из изложенного следует, что основанием для досрочного увольнения военнослужащего является существенное нарушение им закона, в результате которых он перестал удовлетворять требованиям законов и воинских уставов, предъявляемых к военнослужащим. В качестве примера существенного отступления от требований закона, Верховный суд РФ в своем постановлении №8 от 29 мая 2014 года указал совершение военнослужащим административного правонарушения, а не постановление суда о назначении наказания за его совершение.

Вместе с тем, решать соответствует военнослужащий требованиям закона, может он продолжить исполнять свои обязанности или подлежит досрочному увольнению, то есть решать о наличии негативных последствий проступков ФИО7 либо их незначительности для военной службы относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц. Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, вопреки мнению ФИО7 и его представителя, аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы, на основании совокупности фактов установленных в ходе проведенного разбирательства о совершении административного правонарушения, документов составленных сотрудниками ГИБДД, пояснений самого ФИО7, служебной карточки, служебной характеристики.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО7 и его представителя несостоятельными, не основанными на законе, а поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, административные исковые требования Сафонова суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе не подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме составлено 04 июля 2017 года.

Судья Е.В.Усачев