Дело № 2-6567/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Toyota Verossa» государственный регистрационный знак *** под управлением СН, автомобиля МД «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** и автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер *** под управлением ДА

В результате произошедшего ДТП автомобилю МД «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДА управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***.

При обращении МД в ПАО «СК «Росгосстрах», ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 158 400 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП ДЮ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** составляет 307 400 рублей.

22 февраля 2017 года между МД и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому МД передает истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 149 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие о рассмотрении дело в их отсутствие, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве, представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, которая не была оспорена истцом. Считает, что представленные истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что автомобиль потерпевшего являлся участником ДТП от 12.12.2016 г., и, согласно административному материалу, имеются аналогичные повреждения заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, которые были включены в стоимость восстановительного ремонта. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак *** под управлением СН, автомобиля МД «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** и автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер *** под управлением ДА

В результате произошедшего ДТП автомобилю МД «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДА управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, заднее левое и правое крыло, задняя левая дверь, задний госномер, крышка багажника, обе задние фары, возможны скрытые повреждения кузова.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0014607595-001 от 23.01.2017 г. выплатило МД страховое возмещение в размере 158 400 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года между МД (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2586/02/17, по условиям которого МД уступает, а ФИО1 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля потерпевшего «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, автомобиля «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак ***, под управлением СН автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер *** под управлением ДА, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014607595 от 16 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. 

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014607595 от 16 января 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП ДЮ № 4001/17 от 22 февраля 2017 года, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ИП ДЮ № 4001/17 от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 276 700 рублей, без учета износа – 421 600 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 406 900 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определил стоимость годных остатков – 99 500 рублей, размер материального ущерба – 307 400 рублей (406 900 – 99 500). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина задняя левая, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, основание задка, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, накладка крышки багажника, арка заднего левого колеса, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, облицовка панели задка, лонжерон задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В качестве доказательств несоответствия заключения независимой экспертизы ИП ДЮ № 4001/17 ответчиком в материалы дела акт проверки от 26.04.2018 года по убытку № 14607595, выполненный АО «ТК Сервис Регион». Данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства он не является, а выводы эксперта АС относительно несоответствия заключения эксперта ИП ДЮ требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что экспертом ИП ДЮ включены в стоимость восстановительного ремонта повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, на основании определения суда от 02 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АМ

Согласно заключению эксперта ИП АМ № 59 от 07 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 800 рублей, без учета износа – 256 400 рублей, стоимость аналога транспортного средства 410 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, полученные в ДТП от 30.12.2016 г.: боковина задняя левая, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, основание заднее, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, арка заднего левого колеса, боковина задняя правая, дверь задняя левая, облицовка панели задка, основание заднее, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, арка заднего левого колеса, боковина задняя правая, дверь задняя левая, облицовка панели задка, лонжерон задний правый, панель крепления заднего левого фонаря, соединитель пола багажника левый.

Анализ экспертного заключения ИП АМ, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП АМ стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП АМ стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 383 от 04.09.2018 г. на сумму в 10 000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года