Дело № 5-359/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОВМД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут в междворовом проезде в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>8» с государственным регистрационным знаком №, который не выдержал безопасный боковой интервал до идущих ему навстречу пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшуюся по междворовому проезду навстречу данному мопеду, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения уехал, оставив место ДТП. 

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. он - ФИО1, управляя своим мопедом, двигался по междворовому проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде непосредственно на 

<

адрес> во двор заезжал автомобиль, и ему – ФИО1 навстречу шла группа детей. Приняв насколько смог левее, он стал объезжать детей, однако дети не останавливались, и продолжали свое движение. Проехав мимо детей он – ФИО1 заметил, что волосы проходящей девочки накрутились на зеркало заднего вида его мопеда, вследствие чего она упала. Он остановился, сделал детям замечание по поводу недопустимости их движения по дороге, поскольку в случившемся считал виновной потерпевшую, которая двигалась по дороге, не соблюдая правила своей безопасности, после чего продолжил свое движение, так как спешил, а также не предполагал, что в результате данного происшествия девочке причинен вред здоровью. Не возражал, что нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку покинул место ДТП. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в суде пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО3 ушла в школу, а через непродолжительное время она – ФИО3 узнала, что ее дочь ведут домой, поскольку ее сбил мопед. Встретив дочь, и увидев у нее разбитое лицо и коленки, они направились в больницу, где дочери оказали первую медицинскую помощь и сказали в случае ухудшения состояния здоровья вновь обратиться в больницу. После приема назначенных препаратов дочь целый день проспала, а на следующий день она – ФИО4 заметила, что при ходьбе ее дочь пошатывается, в связи с чем они вновь направились в больницу, где было установлено, что у ее дочери сотрясение головного мозга, в связи с чем она проходила лечение. При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, дочь не смогла пояснить, каким образом все произошло. Дочь указала о том, что она с ребятами шла в школу, и когда мимо нее проезжал мопед, она почувствовала сильный удар, потом поняла, что ее тянет мопед, который примерно через три метра остановился, а она упала на асфальт. К ней подбежала какая-то женщина и стала помогать подняться. Мужчина, управлявший мопедом, стал ругаться, а потом уехал. Также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указала о том, что на протяжении всего времени с момента ДТП, в том числе и после установления личности водителя, допустившего наезд на ее дочь, ФИО1 состоянием здоровья ее дочери не интересовался и какой-либо помощи не предлагал. Считает, что из поведения ФИО1 усматривается, что соответствующие выводы он для себя не сделал, в связи с чем полагала целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о раненой ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии педагога ФИО9, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин на левой кисти, в проекции левого коленного сустава, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, каким могли быть выступающие части мопеда и (или) элементы дорожного покрытия, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд мопеда на пешехода). Указанные телесные повреждения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, в силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает грубый характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его раскаяние в совершенном правонарушении. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, и то, что совершенное им деяние представляет собой высокую общественную опасность и свидетельствует о его легкомысленном отношении к управлению транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является целесообразным и необходимым для его исправления, а также для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 12.27, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Володарец