<

 >

Дело № 2 – 957/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006535-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

15 января 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 161 591 рубля, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг согласно чеку.

Требования мотивированы тем, что решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.11.2022 в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в общем размере 323 182 рубля. В нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 161 591 рубль. Указала, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» страховая компания должна выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 11.12.2023 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком были приняты все возможные меры по выплате страхового возмещения, а требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения заявлялись истцом в судебном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 по вине водителя автомобиля BMW, гос.номер №, Й. были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, гос.номер №, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, по договору ОСАГО в САО «ВСК».

19.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с чем 23.04.2022, 04.05.2022 страховая компания направляла потерпевшей телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

13.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

08.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., либо выплаты страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. 

17.08.2022 страховая компания уведомила потерпевшую о необходимости осмотра транспортного средства марки Chevrolet Cruze, гос.номер №.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.11.2022 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии) удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 100 рублей; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии) в размере 82 рублей; требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2023, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 274 523 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 23 копеек, штраф в размере 184 250 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 368 500 рублей за период с 15.05.2023 по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано; исковые требования ФИО1 к Й. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; возвращена ФИО1 из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 944 рублей 77 копеек, оплаченная по чеку – ордеру от 11.11.2022.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Принимая во внимание установление финансовым уполномоченным срока исполнения решения № от 03.11.2022 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течении 10 рабочих дней после даты подписания, неисполнение страховой компанией решения от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, что установлено вступившим в законную силу решением суда 15.05.2023, а также положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 161 591 рубля.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о решении вопроса о взыскании штрафа при рассмотрении дела в суде, несостоятельны, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2023 штраф со страховой компании взыскан в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с учетом личности истца, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 85 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 731 рубля 82 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 161 591 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 85 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 731 рубля 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова