ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 22.05.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки товара без монтажа №, согласно Спецификации на поставку комплекта дома (приложение № к Договору поставки № от 22.05.2018, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Истицей произведена оплата наличных денежных средств, согласно условиям Договора. 

14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен и Договор подряда № на монтаж комплекта жилого дома. Согласно условиям п. № Договора Подрядчик обязуется в соответствии с договоренностью осуществить монтаж комплекта жилого дома площадью № кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 170 000 рублей. При этом оплата строительно - монтажных работ осуществляется - 100% оплаты до начала работ. В соответствии с условиями Договора подряда № начало работ по монтажу жилого дома с 20.06.2018. Монтаж несущих стен - 10 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Монтаж кровли - не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Окончание строительства - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Все необходимые условия Договора, касающиеся Заказчика, истицей были выполнены в полном объеме. 14.06.2018 внесено в кассу 249 000 рублей по приходному кассовому ордеру без номера; 06.07. 2018 - 70 000 рублей.

Однако по состоянию на 01.11.2018 Подрядчик выполнил условия Договора только частично: установлено основание (с нарушением), половые лаги (частично), частично выполнены работы по установке стен, перегородок 1 этажа, пола 1 этажа, стен второго этажа (перегородки отсутствуют), не готова полностью мансарда, не обшиты стены и потолки 2 этажа. Отсутствуют двери, лестница, черновые полы, и половая доска.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2018 «Комплект» поставлен не полностью. Подрядчик свои условия Договора № от 22.05.2018 не выполнил. Также Подрядчиком не были выполнены условия Договора подряда № по окончанию монтажа комплекта жилого дома. Согласно условиям Договора подряда строительно - монтажные работы должны быть завершены Подрядчиком 01.07.2018.

26.11.2018 в адрес ответчика были направлены две претензии, по Договорам № и №, в которых ФИО1 просила ИП ФИО3 выполнить условия Договора поставки товара без монтажа № и условия Договора подряда № на монтаж комплекта жилого дома, и заплатить причитающуюся ей неустойку. Претензии получены ответчиком 08.12.2018. 05.12.2018 на электронную почту истицы от ИП ФИО3 поступило сообщение, в котором он обещал до конца декабря выполнить свои обязательства в полном объеме. Однако, до настоящего времени никаких работ не проводилось и претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно прилагаемому истицей расчету неустойка по Договору № от 22.05.2018 составляет 745 000 рублей, по Договору № от 14.06.2018 г. - 170 000 рублей. Общая сумма неустойки по состоянию на 29.01.2018 составляет: 915 000 рублей.

Заключая 22.05.2018 Договор № поставки комплекта жилого дома и впоследствии 14.06.2018 Договор № на монтаж комплекта жилого дома, истица в сентябре 2018 года намеревалась проживать в новом готовом доме вместе со своей семьей. Однако до настоящего времени ее проживание в новом доме так и осталось лишь намерением, при этом предоставив ей и ее семье проблемы, которые негативно отражаются на ее как физическом, так и нравственном состоянии. Она испытывает постоянную тревогу, стресс, головные боли, ввиду того, что, заплатив немалые деньги еще в мае, начале июня 2018 года, она до сих пор не может быть уверена, что дом будет построен. Ответчик постоянно только обещает ей провести работы по монтажу. Далее этих обещаний дел не идет. Истица считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей сможет сгладить причиненные ей страдания.

Кроме того, не имея специальных познаний, ФИО1 обратилась за консультацией и оказанием ей помощи в защите своих прав к юристу, которому уплатила 25 000 рублей.

Таким образом, истица просит суд: обязать ответчика ИП ФИО3 выполнить условия Договоров № от 22.05.2018 и № от 14.06.2018 в срок до 01.06.2019 в полном объеме; взыскать с ИП ФИО3 неустойку по Договору № от 22.05.2018 в сумме 745 000 рублей, по Договору № от 14.06.2018 в сумме в сумме 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату доверенности в сумме 1 600 рублей, в случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу штрафные санкции, установленные ст. 13, п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, не сообщил суду причины своей неявки, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки товара без монтажа №, согласно Спецификации на поставку комплекта дома (приложение № к Договору поставки № от 22.05.2018, являющееся неотъемлемой частью Договора) (л.д. №).

В соответствии с условиями Договора, п. 1.1 Подрядчик (ФИО3) обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика (ФИО1) комплект несущего каркаса дома по проекту ДП 15 комплектация базовая + дополнительные изменения: двойная обвязка свай (венец) №, каркас несущих стен №, весь материал камерной сушки, материал крыши заменен на металлочерепицу №, и комплект проектной документации. Заказчик должен был принять и оплатить его в установленные настоящим Договором сроки. Стоимость комплекта ДП 15 составляет 745 000 рублей, НДС 18% не облагается. Цена «Комплекта» включает в себя стоимость комплекта каркаса дома, стоимость погрузки в транспортное средство на складе Подрядчика и поставку на участок Заказчика. Согласно условиям Договора, изложенным в п. 3.1, изготовление «Комплекта» производится с момента осуществления «Заказчиком» платежа за «Комплект» в размере 33 % от его стоимости. Срок изготовления «Комплекта» составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 245 850 рублей. В течение пяти дней после подписания Договора, но не позднее 27.05.2018 Заказчик осуществляет платеж в размере 80%, то есть 596 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 149 000 рублей, Заказчик производит в течение пяти рабочих дней после уведомления Подрядчика о готовности товара к отгрузке (п.5.2 Договора). 

Из материалов дела следует, что истицей произведена оплата наличных денежных средств, согласно условиям Договора, в кассу ИП ФИО3, в следующие сроки:

22.05.2018 - 245 850 рублей, по приходному кассовому ордеру №;

26.05.2018 - 350 000 рублей, по приходному кассовому ордеру без номера (л.д.№).

Таким образом, к 27.05.2018 ею оплачено Подрядчику 596 000 рублей, или 80 % от суммы Договора. 

В судебном заседании также установлено, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен и Договор подряда № на монтаж комплекта жилого дома. Согласно условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с договоренностью осуществить монтаж комплекта жилого дома площадью № кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 170 000 рублей. При этом оплата строительно - монтажных работ осуществляется - 100% оплаты до начала работ. В соответствии с условиями Договора подряда № начало работ по монтажу жилого дома с 20.06.2018. Монтаж несущих стен - 10 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Монтаж кровли - не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Окончание строительства - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ по Договору (л.д.№). 

Истица ФИО1 выполнила необходимые условия Договора, то есть 14.06.2018 внесла в кассу 249 000 рублей по приходному кассовому ордеру без номера, а 06.07. 2018 - 70 000 рублей (л.д.№).

Таким образом, общая стоимость работ по двум Договорам в сумме 915 000 рублей, была оплачена ФИО1 Подрядчику в срок, установленный Договорами.

Как указала в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 06.08.2018 Подрядчиком установлены сваи в количестве № штук длиной № м и диаметром № мм, в то время, как спецификацией на поставку «Комплекта» (приложение № к Договору) предусматривалось установление свай винтовых в количестве № штук, длиной № м. и диаметром № мм.

В начале сентября 2018 г. Подрядчик выполнил работы по обвязке фундамента, но опять с нарушением спецификации к Договору. В спецификации указано: основание - двойная обвязка из бруса № не строганный (камерной сушки). Фактически установили первый ряд обвязки брус №, второй ряд № мм. В конце августа 2018 г. ответчик, ссылаясь на отсутствие в спецификации к Договору № условий о применении ветрозащитной пленки, дополнительно взял с нее 26 700 рублей. Пленка была привезена им в начале сентября. В середине сентября 2018 г. был выработан строительный материал, завезенный в августе - сентябре, после чего работы прекратились до октября месяца. В октябре ответчиком была доставлена недостающая часть кровли, но работы не продолжились. При этом, вместо древесины по условиям спецификации камерной сушки, доску для обрешетки кровли приобретали в 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> сырую, не прошедшую камерную сушку, что в дальнейшем привело к ее деформации. Также в октябре были установлены окна.

По состоянию на 01.11.2018 Подрядчик выполнил условия Договора только частично: установлено основание (с нарушением), половые лаги (частично), частично выполнены работы по установке стен, перегородок 1 этажа, пола 1 этажа, стен второго этажа (перегородки отсутствуют), не готова полностью мансарда, не обшиты стены и потолки 2 этажа. Отсутствуют двери, лестница, черновые полы, и половая доска.

Не доверять показаниям представителя истца в этой части у суда не имеется оснований, поскольку указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной суду фототаблицей строящегося дома в 

<

адрес> (л.д.№), сомневаться в достоверности которой у суда не имеется оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.11.2018 «Комплект» поставлен не полностью. Подрядчик свои условия Договора № от 22.05.2018 не выполнил. 

Вышеуказанная фототаблица подтверждает также то обстоятельство, что Подрядчиком не были выполнены условия Договора № подряда по окончанию монтажа комплекта жилого дома, который должен быть завершен им 01.07.2018.

26.11.2018 в адрес ответчика были направлены две претензии, по Договорам № и №, в которых ФИО1 просила ИП ФИО3 выполнить условия Договора поставки товара без монтажа № и условия Договора подряда № на монтаж комплекта жилого дома, и заплатить причитающуюся ей неустойку (л.д.№).

Претензии получены ответчиком 08.12.2018 (л.д. №).

До настоящего времени никаких работ не проводилось, претензии оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности выполнить условия договора поставки товара без монтажа № от 22.05.2018 и договора подряда на монтаж комплекта жилого дома № от 14.06.2018 в срок до 01.06.2019.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что стоимость выполненной работы по Договору № от 22.05.2018 составляет 745000 рублей, по Договору № от 14.06.2018 – 170000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна соответствовать 745 000 рублей и 170 000 рублей по каждому договору соответственно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 457500 рублей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства ходатайств об уменьшении размера неустойки (штрафа) ответчиком не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось. Таким образом, оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика и без доказательств несоразмерности у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № от 22.05.2018 и № от 14.06.2018 своевременно, то есть еще в сентябре 2018 года не могла переехать в новый дом вместе со своей семьей. Однако до настоящего времени этого не произошло, в связи с чем она испытывает постоянную тревогу, стресс, головные боли, ввиду того, что, заплатив деньги еще в мае, начале июня 2018 года, она до сих пор не может быть уверена, что дом будет построен. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридическую помощь по составлению документов для подачи в суд и представительство при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> по квитанции от 28.01.2019 25 000 рублей (л.д№).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, участие представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств и доводов ответчика о необоснованно высокой стоимости оплаты юридических услуг, считает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№). Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Также в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что позволяет использование данной доверенности в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 12650 рублей 00 копеек.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета МО г. Ефремов Тульской области расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 12650 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнить условия договора поставки товара без монтажа № от 22.05.2018 и договора подряда на монтаж комплекта жилого дома № от 14.06.2018 в срок до 01.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по Договору № от 22.05.2018 в сумме 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) рублей, по Договору № от 14.06.2018 в сумме в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 457 500 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, всего 1 407 500 (Один миллион четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 12 650 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

Председательствующий