Дело № 2-2313/2017 04 октября 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе

председательствующего судьи Свиридовой С.А. 

при секретаре Римской В.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением в обоснование которого указала, что она является держателем двух дебетовых карт ПАО «Сбербанк России». 

20 сентября 2016 года истец находилась на работе, в период времени с 13 час. 03 мин. до 13 час. 17 мин. она получила смс-уведомления о снятии с её карт денежных средств. С банковской карты 

<

данные изъяты> снято 62006 руб. 86 коп., с карты 

<

данные изъяты> снято 26003 руб. 51 коп., что в общей сумме составило 88 010 рублей 37 коп., что для истца является значительным ущербом. После происшедшего истец обратилась на горячую линию Сбербанка России, написала заявление о возврате списанных денежных средств, однако, по настоящее время они не возвращены. 

Истец, указывая, что ответчик не принял надлежащих мер по защите операций по её картам, полагала виновным в снятии денежных средств ответчика, с которого просила взыскать сумму 88 010 рублей 37 коп. и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание 04 октября 2017 года не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 14 сентября 2017 года суду, пояснила, что её вины в списании денежных средств нет. Так же суду пояснила, что 01 сентября 2016 года к ней приходил сотрудник УМВД России по Хасынскому району, с неё и её супруга он брал объяснительные по вопросу зачисления на её банковскую карту средств третьих лиц. Истец пояснила, что на её телефон несколько раз поступали смс-уведомления о зачислении на её счет денежных средств, но, поскольку баланс её счета оставался прежним, она эти уведомления удалила. По просьбе сотрудника УМВД России по Хасынскому району она на время передала ему обе банковские карты, впоследствии карты ей вернули.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать, суду пояснил, что им выполняются все предусмотренные законодательством и условиями обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» требования относительно безопасности предоставляемых услуг, в том числе, через сеть Интернет. Так же пояснил, что направляемые ответчиком истцу для осуществления операций одноразовые пароли, перенаправлялись истцом третьим лица, что исключает какие-либо виновные действия ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На возникшие правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанного Закона исполнитель услуг несет ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг, в том числе в виде компенсации ущерба, морального вреда, неустоек и т.д. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является держателем двух банковских карт ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также одной кредитной карты 

<

данные изъяты>). По заявлению истца все карты были подключены к услуге «Мобильный банк» на тел. №.

20 сентября 2016 г. с банковских карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истца списаны денежные средства с использованием услуги «Мобильный банк». Так, 20 сентября 2016 г. в 05:01:42 (время московское) с кредитной карты 

<

данные изъяты> истца через иную платежную систему RNKO-KYKYRYZA списаны денежные средства в размере 6,86 руб.

20 сентября 2016 г. в 05:05:10 с номера 900 на номер истца поступило сообщение следующего содержания: «KYKYRYZA 3D (RUB 62000.00); пароль №. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банка».

20 сентября 2016 г. в 05:08:13 после введения указанного пароля и проведения платежа с номера 900 поступило сообщение «

<

данные изъяты> 20.09.16 05:08 покупка 62000 руб. RNKO-KYKYRYZA-3D Баланс 10948,82р.».

20 сентября 2016 г. в 05:11:57 с номера 900 на номер истца поступило сообщение следующего содержания: «KYKYRYZAJD (RUB 3.51); пароль № Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банка».

20 сентября 2016 г. в 05:14:26 после введения указанного пароля и проведения платежа с номера 900 поступило сообщение «

<

данные изъяты> 20.09.16 05:14 покупка 3,51 руб. RNKO-KYKYRYZA-3D Баланс 26985,76р.».

20 сентября 2016 г. в 05:15:04 с номера 900 на номер Истца поступило сообщение следующего содержания: «KYKYRYZAJD (RUB 26000.00); пароль №. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банка».

20 сентября 2016 г. в 05:16:58 после введения указанного пароля и проведения платежа с номера 900 поступило сообщение «

<

данные изъяты> 20.09.16 05:16 покупка 26000 руб. RNKO-KYKYRYZA-3D Баланс 985,76р.».

Из названных сообщений видно, что о расходных операциях по банковским картам ответчик надлежащим образом информировал Истца, предоставлял ему идентификационные пароли для подтверждения платежей, и проводил платежи только после их надлежащего подтверждения - введения истцом одноразового пароля с номера клиента. 

При этом денежные средства в размере 3,51 руб. и 6,86 руб. возвращены на счета банковских карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истца, о чем с номера 900 на номер телефона Истца 20 сентября 2016 года направлены соответствующие сообщения в 23:33:35 и в 23:33:41, названные денежные средства возвращены истцу оператором платежной системы RNKO-REG-KYKYRYZA.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу приведенных норм права Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года в период времени с 05:01:42 до 05:16:58 на телефонный номер истицы с короткого номера 900 поступали смс-сообщения от ответчика с указанием одноразовых паролей и просьбой не сообщать их никому, в том числе сотруднику Банка.

Списания денежных средств произведены ответчиком на основании полученных от истца одноразовых паролей оператору платежной системы RNKO-REG-KYKYRYZA. 

Согласно представленным ответчиком Условиям использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 2.14 Условий).

Условиями предусмотрено, что доступ клиента к СБОЛ осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. 

Операции по перечислению денежных средств в СБОЛ клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые можно получить, в том числе, через смс-сообщение (п. 11.7). 

Клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций в системе СБОЛ постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиента бумажных документов/договоров с Банком (п. 11.8); с получением услуг посредством системы СБОЛ через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет (п. 11.9); клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения; в случае подключения услуги СБОЛ на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.10). 

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2). 

Содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца подтверждается факт неоднократного получения истцом 20 сентября 2016 смс-сообщений от ответчика с одноразовыми паролями. 

Факт направления смс-сообщений ПАО Сбербанк на телефон №, а также их получения указанным абонентом подтверждается содержащейся в материалах дела детализацией услуг, оказанных абоненту оператором сотовой связи ПАО «МТС». 

Кроме изложенного, в представленной суду оператором сотовой связи детализации имеется информация о том, что 20 сентября 2016 года непосредственно после поступления истцу смс-сообщения от ПАО Сбербанк с номера 900, на её номер телефона поступали входящие звонки с номера +№ таких входящих соединений совершено 4, продолжительностью соответственно 75, 290,105,104 секунд. 

Из представленных суду диска аудиозаписи и текста стенограммы обращений истца от 20 сентября 2016 года следует, что обратившись в указанный день в 06 час. 28 мин. 19 сек. на горячую линию ответчика, истец просила заблокировать все её карты по причине сообщения ею некоему сотруднику ФСБ номеров карт и одноразовых паролей, которые были направлены ей ответчиком. 

Изложенное свидетельствует, что истец, в нарушение направленного в её адрес ответчиком предупреждения о недопустимости сообщения полученных паролей никому, все же самостоятельно передала третьим лицам информацию, приравненную к собственноручной подписи (пароли). 

Изложенное объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, перечисление денежных средств с карты истицы на счета неустановленных лиц, через оператора платежной системы RNKO-REG-KYKYRYZА стало возможным в результате неосторожных действий истца, которая конфиденциальную информацию о банковских реквизитах, номере карты и одноразовых паролях сообщила неустановленным лицам. 

Доказательствами неосторожных действий истца, которые могли привести к списанию денежных средств, являются так же сведения сотовой связи ПАО «МТС», о том, что номер телефона № принадлежит абоненту ФИО3, а не истцу. 

Кроме этого, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании 14 сентября 2017 года, следовало, что примерно за 4 месяца до события списания денежных средств, на её зарплатную карту поступали сообщения о переводе на её карту денежных средств, но, поскольку это не отражалось на балансе, истец указанные сообщения удаляла. Впоследствии 01 сентября 2016 года к ней обратился сотрудник РОВД Хасынского района, который с его слов проводил проверку. Названному сотруднику истец на время передала свои банковские карты, которые ей были возвращены, однако через неделю начались отключения мобильного банка. 

Доказательств того, что списание денежных средств произошло по вине ответчика в ходе судебного разбирательства дела не установлено, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что им надлежаще выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в том числе принимаются меры, предусмотренные п. 2.8 указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: 

- средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; 

- проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; 

- используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; 

- информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; 

- взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; 

- проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; 

- заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий 

программного обеспечения; 

- проводятся мероприятия по защите от DoS/DDoS; 

- обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского» и т.д. 

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом ПАО Сбербанк, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П один раз в два года. 

Кроме изложенного, ответчик имеет Сертификат соответствия международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, а также Сертификат программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (РСI DSS).

Поскольку перечисление денежных средств с карт истца не связано с качеством оказания банковских услуг ответчиком, а является результатом неосторжных действий истца, между наступлением негативных для истицы последствий и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. 

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 88010 руб. 37 коп не имеется, истцу в удовлетворении названного требования, а так же требования о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 88 010 руб. 37 коп., компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 октября 2017 года. 

Судья Свиридова С.А.