Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №1-8/2023

УИД 32MS0053-01-2022-002911-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-3/2023

08 июня 2023 г.

г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Самонченко Е.И.,

представителя потерпевшего Т.Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Гавриченко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриченко А.Г., поданную в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 27 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав защитника адвоката Гавриченко А.Г., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Т.Е.А. и прокурора Самонченко Е.А., полагавших приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области ФИО1 осуждена за мошенничество при получении социальных выплат, выделяемых из федерального бюджета для реализации Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и предназначенных для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть за хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированной вместе со своим несовершеннолетним сыном К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу 

<

адрес>, то есть в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при этом ни она, ни ее сын не проживали в указанном доме, обратилась в УПФР в городском округе г. Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну К.Н.А. ежемесячной денежной выплаты за постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, при этом, будучи письменно уведомлённой об обязанности извещать орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение таких выплат, умышленно с целью хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат скрыла факт постоянного проживания себя и сына по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, не входящей в перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила ежемесячные денежные выплаты (далее ЕДВ) за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на себя в размере 64 103 рублей 27 копеек, на несовершеннолетнего К.Н.А. в сумме 96 260 рублей 06 копеек. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами в виде социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея несовершеннолетнего сына К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, фактически по данному адресу не проживающего, как законный представитель несовершеннолетнего К.З.А. обратилась в УПФР в городском округе г. Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области с заявлением о предоставлении ее несовершеннолетнему сыну К.З.А. ежемесячной денежной выплаты за постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, при этом, будучи письменно уведомлённой об обязанности извещать орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение таких выплат, умышленно с целью хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат, скрыла факт постоянного проживания сына К.З.А. на дату обращения за выплатой по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, не входящей в перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила ежемесячные денежные выплаты (далее ЕДВ) за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на несовершеннолетнего сына К.З.А. в размере 89 617 рублей 52 копеек. А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила социальные выплаты на общую сумму 249 980 рублей 85 копеек, причинив тем самым потерпевшему УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (в настоящее время после переименования Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области) материальный ущерб на общую сумму 249 980 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриченко А.Г., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1, указывает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при получении выплат на себя и на детей, поскольку при обращении за получением выплат на себя и на детей ФИО1 предполагала о наличии у нее и детей права на получение выплат в связи с регистрацией в чернобыльской зоне и периодическом проживании в данном доме; считает вину ФИО1 не установленной, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгов Д.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Гавриченко А.Г., осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что суд необоснованно признал виновность ФИО1 доказанной в связи с наличием у нее умысла на хищение денежных средств в виде получения ежемесячной денежной выплаты на себя и на двух детей, просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Т.Е.А. с доводами жалобы не согласилась, считала вину ФИО1 доказанной, приговор законным и обоснованным.

Прокурор Самонченко Е.И. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Виновность осужденной нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, её действия квалифицированы верно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Доводы, изложенные в жалобе защитником адвокатом Гавриченко А.Г. о невиновности ФИО1, являются необоснованными, поскольку при судебном разбирательстве они были проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.Е.А., свидетеля П.Ж.А., об обстоятельствах начисления ЕДВ ФИО1 и ее сыновьям К.Н.А. и К.З.А. за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, показаниями свидетелей П.А.В., А.В.А., П.В.Г., К.А.В., С.В.И., Д.В.Г. и оглашенных показаний свидетелей В.О.В. о постоянном проживании ФИО1 со своими двумя сыновьями в д. 

<

адрес>, где ее дети посещали детский сад; документами выплатного дела и справками о посещении детского сада и больницы детьми ФИО1 на территории 

<

адрес>, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Кроме этого, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты, которые обосновано были расценены как не свидетельствующие о невиновности ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного мировым судьей действия ФИО1 по получению социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на себя и на двух детей правильно квалифицированы как одно преступление по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, единство умысла ФИО1 на получение социальных выплат на себя и двух своих сыновей правомерно установлено мировым судьей, также обоснованно изменена сумма причиненного преступлением ущерба, вмененная органами дознания.

При назначении наказания осужденной судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установлено смягчающее обстоятельство (наличие малолетних детей). Также учтено добровольное сообщение в июне 2022 г. о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, частичное возмещение причиненного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Гавриченко А.Г., поданную в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова