РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2018 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тула, МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, ООО «УК Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 23.05.2018г. около 9 часов он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около дома 

<

адрес>

24.05.2018 г. около 8 часов, выйдя из дома и подойдя к машине, он обнаружил, что на нем лежит дерево. В результате падении дерева на автомобиле образовались повреждения. 

Истец вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировали повреждения на транспортном средстве. 30.05.2018г. ОП «Советский» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку повреждения на автомобиле возникли в результате падения дерева, а не в результате противоправных действий третьих лиц. 

Упавшее дерево, как полагает, росло на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расстояние дерева до края границ по юго-восточной стороне земельного участка составляет 105 см. 

Полагает, что дворовая территория по вышеуказанному адресу, в том числе, где упало дерево, находится в ведении ООО УК «Альянс».

С целью определения размера, причиненного ущерба, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который, согласно отчету №, составил 53257 руб., расходы по оплате оценки составили 5600 руб.

Истец полагает, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома 

<

адрес>, в связи с чем, в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Просит суд взыскать в его пользу с Администрации г. Тулы, ООО УК «Альянс» материальный ущерб в размере 53257 руб., расходы по оплате независимой оценки 5600 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчикам 339 руб. 40 коп. и 336 руб., расходы по оплате выноса точек в натуру - 2000 руб., расходы по оплате информации о скорости ветра 733 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель администрации муниципального образования г.Тулы и Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что дерево произрастало на земельном участке №, расположенным по адресу 

<

адрес>, данный дом является административным зданием, в котором размещаются различные учреждения, нежилые помещения находятся в собственности у различных собственников, в том числе у администрации г. Тулы, все ответчики привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, полагает, что ущерб должен быть взыскан судом с каждого из собственников нежилых помещений дома 

<

адрес> пропорционально размеру доли собственности. 

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок площадью 4654 кв.м имеет вид разрешенного использования – для общего пользования, согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянно) пользования землей от 13.01.1999 года Отделению предоставлен земельный участок площадью 1016 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации пристроенного административного здания, таким образом, допущенные регистрирующим органов ошибки при регистрации земельных участков не могут повлечь наступление отрицательных последствий для Отделения, в том числе в виде взыскания с него материального ущерба, на балансе Отделения отсутствуют земельные насаждения, в иске просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула – ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что именно Комитет заключил договор на уборку территории около дома 

<

адрес>, так как в данном здания находятся муниципальные учреждения, в том числе принадлежащие на праве собственности – МО г. Тулы, более никто из собственников помещений данного договора не заключил, полагает, что взыскание ущерба в пользу истца следует произвести пропорционально доли каждого собственника нежилых помещений по адресу: г

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» директор ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее требования не признал и показал, что у ООО «Жилстрой» с КИиЗО заключен договор на оказание услуг по уборке территории от 29 января 2018 года по адресу 

<

адрес>, однако согласно условиям данного договора уход за деревьями не входит в обязанности ООО, поэтому оснований для взыскания ущерба с данной организации в пользу истца не имеется, в иске просил отказать. 

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее требования не признал, пояснив, что ООО «Альянс» занимается обслуживаем жилого дома 

<

адрес>, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не произрастало на участке дома 

<

адрес>, поэтому оснований для взыскания ущерба с ООО «Альянс» не имеется, в иске просил отказать. 

Представитель Управления Капитального строительства г. Тулы в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал.

Представитель ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях, поступивших в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО11 требования не признал, указав, что владеем нежилым помещением по адресу 

<

адрес> в целях осуществления им предпринимательской деятельности, однако организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация г. Тулы, вместе с тем истец не доказал, что вред причинен именно в результате действий ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчиков убытков в пользу истца, полагает, что сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть разделена на всех собственников здания, пропорционально площади, которой они владеют. ИП ФИО5 владеет не более 6,4% площади здания, просит суд признать ФИО5 не надлежащим ответчиком и в иске отказать. 

ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, требования не признал, указав, что является собственником помещений № в здании под номером 

<

адрес>, данные помещения приобретены им в собственность по договору купли-продажи № от 17 августа 2017 года, следовательно, право пользования земельным участком с кадастровым номером № перешли к нему с даты перехода права собственности на нежилые помещения. Обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователем земельных участков и объектов недвижимости либо на основании федерального закона, либо на основании договора, Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает, просит исключить его из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования не признал и пояснил, что никаких прав на прилегающую дворовую территорию по адресу: 

<

адрес> у данной организации не имеется, ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды от 14 сентября 2017 года, в указанном помещении располагается магазин «Пятерочка», вход в магазин находится с фасадной части дома, доступ к зоне разгрузки осуществляется с торца дома, прилегающая дворовая территория ООО не используется. Согласно условиям договора аренды земельный участок ООО «Агроторг» в аренду не передавался, оснований для взыскания ущерба с ООО отсутствуют, просит в иске отказать. 

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Материалом проверки № отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле установлено, что 23 мая 2018 года около 9.00 ФИО1 припарковал автомобиль около дома 

<

адрес>. 24 мая 2018 года около 8.00, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением от 30 мая 2018 года старший оперуполномоченный ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО13 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, за отсутствием события преступления. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 53357 руб.

Согласно акта выноса в натуру упавшего дерева, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр Кадастра и Оценки» ФИО2 ., упавшего на автомобиль истца дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, расстояние от края границ по юго-восточной стороне земельного участка составляет 105 см. 

В результате проведенной на основании определения суда от 09 августа 2018 года судебной экспертизы ООО «ТулЗемПроект» определена координата характерной точки произрастания дерева (Х=261272, Y=743675,92), упавшего на автомобиль истца, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что вышеуказанное дерево до момента падения располагалось на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы судебной экспертизы по поставленному вопросу мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

По сообщению ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.07.2018 года № 08\-4-245 24 мая 2018 года с 1.00 до 8.00 в г. Тула скорость ветра была от 1,4 м\с до 2,3 м\с.

При этом критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость 12 м\с. 

Кроме этого, падения остальных деревьев, расположенных на данной территории, 24 мая 2018 года не установлено, что свидетельствует об аварийном состоянии упавшего дерева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 4654 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации пристроенного административного здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками помещений, находящихся в административном здании по адресу 

<

адрес> являются: МО г. Тула (в оперативном управлении МУ «Управление капитального строительства г. Тулы) – цокольный этаж, помещения № 1-5,15,32, 39-40 площадью 84,5 кв.м, помещения № 30,31,33,34 – площадью 65,1 кв.м, помещения 35,35а площадью 10,4 кв.м, цокольный этаж нежилое помещение 2,3,4 – площадью 1705 кв.м, цокольный этаж нежилое помещение 1,2,3 – площадью 1335, 6 кв.м, этаж 1,2,3,4 – 618,9 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» - помещения 36,37,38 площадью 10, 3 кв. м, помещение № 41-47 площадью 84 кв.м, помещение № 20, площадью 18 кв.м, помещение 6,8,12,14,16 площадью 116,5 кв.м, Российская Федерация – ГУ–Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области – помещение этаж 1,2,3,4,5 – площадью 1085, 7 кв.м, ФИО5 – помещение № 10 площадью 109,9 кв.м, ФИО6 – помещение № 7 площадью 214, 3 кв.м, помещение № 9 площадью 545,7 кв.м.

При этом согласно договору аренды от 14 сентября 2017 года ФИО6 предоставил в аренду ООО «Агроторг» недвижимое имущество - нежилое помещение, этаж № 1, площадью 550 кв. м по адресу 

<

...> с целью осуществления розничной торговли. 

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156(в ред.от 26.09.2018) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

При этом прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области". 

П. 8.1.2 вышеуказанных правил предусматривает, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. 

Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. 

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из договора № 2018\27 от 29.01.2018 года, заключенного между КиЗО администрации г. Тулы и управляющей компанией ООО «Жилстрой» предметом договора является уборка прилегающей территории, расположенной по адресу 

<

...>, при этом КиЗО обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно перечню услуг по уборке территории в летний период ООО «Жилстрой» обязано производить очистку урн от мусора, подметание территории, сбор летучего мусора и ТБО в пакеты, уборку газонов от листвы, сучьев, мусора, подметание листвы и сбор ее в пакеты, погрузку ТБО, КГБО, мусора, листвы, сметы на автотранспорт вручную, вывоз мусора. 

Таким образом, содержание ООО «Жилстрой» зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, осуществление контроля за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев, в обязанности управляющей компании не входят. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям будут являться именно собственники помещений административного здания, расположенного по адресу г. Тула, ул. Гоголевская, 73, причем каждый отвечает перед истцом соразмерно своей доли в имуществе.

Факт заключения ФИО6 договора аренды с ООО «Агроторг» и ФИО5 с ИП ФИО7 правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как из договора аренды от 14 сентября 2017 года с ООО «Агроторг» следует, что предметом договора является только нежилое помещение № 9 в здании 

<

адрес>, как и по договору аренды от 15.02.2017 года помещения № 7, при этом владельцем помещения № 7 на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 года заключенному между ФИО5 и ФИО6 является в настоящее время ФИО6 

Доводы представителя Отделения ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4 о том, что отделение не является надлежащим ответчиком, так как на основании Постановления главы администрации г. Тулы от 9 декабря 1997 года № 1546 БТИ поручалось зарегистрировать здание пристройки общей полезной площадью 1113, 3 кв. м. как объект государственной собственности за Отделением на праве оперативного управления, и на балансе учреждения не имеется деревьев, не является основанием для освобождения данного ответчика от обязанности возместить вред ФИО1, в связи с тем, что фактически согласно сведениям из ЕГРП за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в этом здании на нежилое помещение – этаж 1,2,3,4 и 5, площадью 1085 кв.м, и правообладателем данных помещений является ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1797 руб.71 коп. ( чек-ордер от 19.06.2018 года).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. 

Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон. 

Истцом понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 руб., что подтверждено договором от 30 мая 2018 года, квитанцией от 30 мая 2018 года. 

Учитывая стоимость проведения подобного рода оценок на территории Тульской области, принимая во внимание объем проведенной работы, ее сложность, учитывая то, что расходы понесены истцом реально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки и заключения экспертиз истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией на имя ФИО 1 от 15.06.2018 года, по оплате определения выноса точек в натуру – 2000 руб., получении информации о скорости ветра – 733 руб.28 коп., расходы по оплате телеграмм в адрес администрации г. Тулы в размере 339 руб.40 коп. и в адрес ООО «Альянс» в размере 336 руб.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований к ООО «Альянс» о взыскании ущерба отсутствуют, так как ООО «Альянс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для взыскания в пользу истца расходов по направлению телеграммы в размере 336 руб. не имеется., при этом расходы по составлению искового заявления, по получению информации о скорости ветра, направлении второй телеграммы подлежат взысканию с ответчиков, так как обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой. 

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1797 руб.71 коп.+ 5600 руб.+3000 руб. + 339 руб.40 коп. = 10 737 руб. 11 коп. 

Согласно сведениям из ЕГРП и данных Публичной кадастровой карты Тульской области общая площадь нежилого здания по адресу 

<

адрес> составляет 6004,5 кв.м., доля ответственности или сумма возмещения вреда, подлежащего взысканию с каждого из собственников помещений в этом здании перед истцом будет составлять соответственно:

с администрации Муниципального образования г. Тулы: 84,5 кв.м + 65,1 кв.м+ 10,4 кв.м+ 1705,6 кв.м+ 1335, 6 кв.м + 618, 9 кв.м. = 3820,1 кв. м, что составляет от 6004, 5 кв м, 63%, то есть в размере 53257 руб. х 63 %= 33551 руб.91 коп., судебные расходы в размере 10 737 руб. 11 коп. х63% = 6764 руб. 38 коп., а всего 33551 руб.91 коп. + 6754 руб.38 коп. = 40316 руб.29 коп.

с ООО «Тульского городского центра градостроительства и землеустройства» :116,5 кв.м+ 18 кв.м + 84 кв.м = 218, 5 кв.м, то есть от 6004, 5 кв. м - 4 %, то есть в размере 53257 руб. х 4%= 2130 руб.28 коп., судебные расходы 10 737 руб. 11 коп. х4% = 429 руб.48 коп., а всего 2130 руб.28 коп. + 429 руб.48 коп. = 2559 руб.76 коп. 

с ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области 1085,7 кв.м, что составляет от 6004,5 кв. м 18%, то есть 53257 руб. х 18% = 9586 руб.26 коп., судебные расходы 10 737 руб. 11 коп. х 18% = 1932 руб.68 коп., а всего 9586 руб.26 коп.+ 1932 руб.68 коп. = 11518 руб.94 коп.

с ФИО5 109,9 кв. м, что составляет от 6004,5 кв.м. 2%, то есть 53257х02% = 1065 руб.14 коп., судебные расходы 10 737 руб. 11 коп. х 2% = 214 руб.74 коп., а всего 1065 руб.14 коп.+ 214 руб.74 коп. = 1279 руб.88 коп. 

с ФИО6 214, 3 кв.м.+ 545,7 кв.м = 760 кв.м., что составляет от общей площади 13%, то есть 53257 руб. х13% = 6923 руб.41 коп., судебные расходы в размере 10 737 руб. 11 коп. х 13% = 1395 руб. 82 коп., а всего 6923 руб.41 коп. + 1395 руб.82 коп. = 8319 руб.23 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в возмещение ущерба и судебные расходы: 

с Общества с Ограниченной Ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 15.11.2013г., место нахождения 300034 

<

...> руб. 76 коп., 

с администрации муниципального образования г. Тула ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 710701001, дата регистрации 18.02.2003г., место нахождения 

<

...> руб.29 коп., 

с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 71061001, дата регистрации 14.11.2002 г., место нахождения 300034 

<

...> руб.94 коп.,

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)- 1279 руб.88 коп., 

с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) - 8319 руб.23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья