Суд первой инстанции: Куц Е.В.

Апелляционная инстанция: Руди О.В., Нечепуренко Д.В., Ячменева А.Б.

дело № 44г-54\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 декабря 2018

Президиум Томского областного суда в составе

председательствующего Полякова В.В.

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующего по доверенностям от 15.06.18 и 26.02.18, возражавшего против доводов жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015 между ФИО1 (в лице представителя ФИО6) и ФИО2; договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015 между ФИО1 (в лице представителя ФИО6) и ФИО2; договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между ФИО2 и ФИО5 Просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 в отношении спорных квартир и регистрации права собственности в отношении спорных квартир ФИО1 В качестве основания недействительности указал на мнимость сделок (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они заключены с целью избежать ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование требований истец сослался на то, что стороны сделок от 20.02.2015 не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартир в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем; соответствующие расписки не писались; не смотря на подписание 3 экземпляров договора, один из которых был передан в регистрирующий орган, два оставшихся экземпляра ФИО2 возвратил истцу, у которого они и находятся по настоящее время; фактическая передача квартир покупателю не осуществлялась; квартирами до 11.06.2017 продолжал пользоваться истец, там же находились его вещи; ключи от квартиры до 11.06.2017 ответчик не забирал, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартир продолжал нести продавец. ФИО2 не предпринимал никаких действий по истребованию квартир. 

Весной 2017 года истец предложил ответчику ФИО2 вернуть спорное имущество, от чего ФИО2 уклонился, а 18.05.2017 совершил сделки по отчуждению квартир ФИО5 Поскольку первоначальные сделки являются мнимыми, они не порождают правовых последствий, соответственно, ФИО2 не мог отчуждать квартиры, полученные по мнимым сделкам. В связи с чем последующие сделки от 18.05.2017 от ФИО2 к ФИО5- ничтожные.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2017 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего - ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017 выделен в отдельное производство иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015, от 18.05.2017 и передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 01.10.2018, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018, направить дело в суд первой инстанции. 

Кассатор указывает, что выводы судов об оплате ФИО2 объекта недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2015 не подтверждаются письменными доказательствами в нарушение положений ст.161, 162 ГК РФ, незаверенная копия расписки о получении им, ФИО1, денег по сделке от ФИО2 является недопустимым доказательством.

По запросу от 09.10.2018 гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 16.10.2018.

Определением судьи Шефер Л.В. от 07 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 20.02.2015 между ФИО1 в лице представителя ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/3 кв. м.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.02.2015, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Из указанного договора купли-продажи от 20.02.2018 следует, что продается квартира /__/, площадью /__/ кв.м, этаж 3, в доме /__/ за 1000000 руб.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: в день подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу сумму в размере 250000 руб., оставшуюся сумму в размере 750000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 12 марта 2015 года. Договором предусмотрено, что квартира остается в залоге у ФИО1

По акту приема-передачи указанная квартира 20.02.2015 передана представителем истца ФИО2, стороны не имеют претензий друг к другу.

Из имеющейся в деле копии расписки от 24.02.2015 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/. В общей сложности сумма расчета за указанную квартиру составила 1000000 руб. Кроме того, в расписке указано, что расчет произведен в полном объеме, с 24.02.2015 ФИО1 и ФИО7 утрачивают право владения, пользования и проживая в квартире. ФИО1 обязался снять залог, установленный в его пользу п.4 договора купли- продажи от 20.02.2015 не позднее 27.02.2015. 

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 20.02.2015, является ничтожной сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, не являлся мнимой сделкой, в том числе и в связи с тем, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости по договору. 

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судебных инстанций об исполнении ФИО2 обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.02.2015, поскольку расписки в получении денег он не подписывал, подлинника этой расписки ответчиками представлено не было.

Данный довод заслуживает внимания.

Как следует из пояснений со стороны ответчика ФИО2 и представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области справки от 21.07.2017 (т.2 л.д. 1) оригинал расписки от 24.02.2015 был похищен из автомобиля ФИО2 

Из имеющейся в деле копии расписки от 24.02.2015 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/. В копии расписки указано, что в общей сложности по расчетам за указанную квартиру истец получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 руб. Расчет произведен в полном объеме (т.1 л.д. 178).

Суд первой инстанции признал данную копию, не заверенную в установленном законом порядке, надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом денег по сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку судебная почерковедческая экспертиза не дала результатов, то истец должен был представить иные убедительные доказательства, подтверждающие факт неподписания им расписки.

Однако данный вывод противоречит как нормам материального, так и процессуального права, нарушает права кассатора на восстановление и защиту своих прав в ином порядке, т.к. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Приняв в качестве доказательства справку участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции Б. от 21.07.2017, суды не выяснили, проводились ли проверочные мероприятия по заявлению ФИО2, подавалось ли заявление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения стекла его автомобиля и похищения портфеля с документами, какое решение было принято по данному факту. Материал по указанному сообщению ответчика ФИО2 истребован не был, и ему не была дана оценка в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, что привело к незаконному и необоснованному выводу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами первой и апелляционной инстанций данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку судами неполно были исследованы обстоятельства дела, доказательствам, содержащимся в материале КУСП № 5953 от 22.05.2017, оценки дано не было.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате переданного ему истцом объекта недвижимости была представлена копия расписки о передаче денежных средств ФИО1, подлинник представлен не был, экспертным заключением была установлена непригодность указанной копии расписки для почерковедческого исследования (т.2 л.д.130).

Однако указанные обстоятельства не помешали судебным инстанциями прийти к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В результате допущенных судами нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

Также судами не были учтены и применены нормы материального права.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в подтверждение вывода о допустимости в качестве доказательства незаверенной копии расписки от 24.02.2015 сослался на нахождение копии расписки в регистрационном деле (т.1 л.д.170-178), однако при этом суд не принял во внимание, что это регистрационное дело заведено по заявлению ФИО2 и ФИО3 о государственной регистрации прав на кв./__/, а в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т.1 л.д.180) сведения о расписке (копии) ФИО1 от 24.02.2015 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не проверил и не исправил нарушения суда первой инстанции.

В связи с тем, что вывод судов о доказанности получения ФИО1 денег по расписке от 24.02.2015 от ФИО2 в счет полной оплаты за квартиру /__/ существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 на защиту своих прав в ином судебном порядке, данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, это нарушение не может быть устранено иным способом, чем отмена состоявшегося судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года нельзя признать законным, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и предложить сторонам в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: