Дело № 2-1319/2019

64RS0043-01-2019-001371-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Мясушкиной Ю.С.

с участием истца, представителя истца, представителя АМО «Город Саратов», представителя ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МБУ «Служба благоустройства города»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 27.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с наездом на наледь (колею) и последовавшим за ним заносом и столкновением с деревом. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 года истец ФИО1 управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак 

<

***> в пути следования съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на дерево в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ДТП произошло го адресу: 

<

адрес>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 207 руб., без учета износа – 212 284 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу сумму ущерба в размере 246 334 руб. 66 коп; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 5150 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 5663 руб. 35 коп. 

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Саратов», возражала против заявленных требований указали, что отсутствует вина администрации МО «Город Саратов» в наступившем ДТП и в причинении ущерба, вреда от ДТП.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства города», возражала против заявленных требований указала, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются сведения о проведении вскрышных работ ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Более того, по заключению судебной экспертизы со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения, что и явилось следствием создания такой дорожной ситуации и таких последствий, повреждений.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», возражала против заявленных требований. Указала, что колея имела место быть в 2019 году на всем протяжении дороги, как указали свидетели примерно 1,5 км, а вскрышные работы проводились в феврале-марте 2018г. частично на участке дороги, а большей частью в зеленой зоне. Общая вскрываемая площадь составила 285 кв.м., из них 34 кв.м. асфальтового покрытия. После проведения вскрышных работ, дорожное полотно было восстановлено, никаких претензий не поступало

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Виды дефекта: 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, в связи с наездом на наледь (колею) и последовавшим за ним заносом и столкновением с деревом.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 27.01.2019г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - а именно – недостатки зимнего содержания дорог ГОСТ Р 50597-2017. С представлением фотоматериала.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное исследование № от 15.02.2019г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 284 руб., с учетом износа – 188 207 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 050 руб. 66 коп.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2019г. и плановый период 2020г., утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 84 от 17.12.2018г.

В соответствии с Соглашением МБУ «Служба благоустройства города» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

В перечень объектов для выполнения по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включен спорный участок дороги – дорога на ул. Орджоникидзе Г.К. (от ул.им. ФИО2 до ОАО «Саратовгаз»). 

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» выполнили свои обязанности, передали полномочия по содержанию дорог общего пользования иному лицу. В связи с чем оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Из представленной справки Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10.06.2019г., - 24.01.2019 днем шел сильный снег (14 мм), 25.01.2019г. – ночью шел сильный снег (9мм), 26.01.2019г. днем шел слабый снег (0 мм), 27.01.2019г. днем шел слабый снег (0,9 мм). В период с 24.01.2019г. по 27.01.2019г. по данным наблюдениям метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток количество выпавших осадков, составило 53% месячной нормы осадков. 

Из представленного фотоматериала к акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2019г., видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля истца, а также допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что на протяжении всей автодороги от поворота Саратовгаз до моста – примерно 1,5 км имелось заснеженное, неочищенное с наличием колеи дорожное полотно проезжей части автодороги. При этом, никакого провала, просадки дорожного полотна, либо прорыва водопровода не имелось. Как указали свидетели, за 27.01.2019г. произошло несколько ДТП по одной и той же причине – наличие колеи, неочищенность дороги.

Так, в частности допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что работает оператором ГАЗС с сентября 2018 года. Указал, что в ночь с 27.01.2019г. на 28.01.2019г. в связи с обильными снежными осадками, снег находился на всей протяженности дороги, не только в месте ДТП. Только утром 28.01.2019г. снегоуборочные машины стали чистить дорогу. ДТП были на этом участке дороги и до заправки, и после. В сторону Заводского района г. Саратова дорога была хуже почищена. 

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что является сотрудником ПАО «Саратов – нефтепродукт», в период 27.01.2019г проходил стажировку на АЗС «Лукойл». Указал, что в период с 26.01.2019г. по 27.01.019г. в связи с обильными снежными осадками, около 30 см, дорога на протяжении полутора километров от поворота «Саратовгаз» до моста была не чищена, была колея, в результате чего произошло много аварий и заносов машин, многие измеряли рулеткой высоту снежного покрова и колею. 

Аналогичные показания о состоянии дороги даны свидетелями ФИО6, ФИО7, которые двигались по той же дороге в том же направлении фактически за автомобилем истца и стали очевидцами ДТП.

Показания, свидетелей суд принимает во внимание, нет оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей о ненадлежащем состоянии дороги подтверждены также другими письменными доказательствами по делу. 

Согласно пункту 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова. Работы, связанные с пересечением инженерными сетями проезжей части улиц и тротуаров, должны выполняться, как правило, бестраншейным способом прокладки подземных коммуникаций. Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток. Расстановка технических средств организации дорожного движения в местах проведения земляных работ осуществляется производителями данных работ за свой счет в соответствии с утвержденной схемой. После завершения работ исполнитель обязан обеспечить восстановление технических средств организации дорожного движения в соответствии с ранее действующей схемой.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова. (п. 12.17 Правил).

Фактически аналогичные требования содержались в предыдущих Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г.

В соответствии с п.1.9 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 (далее - Порядок) предусмотрено, что заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. (п.1.10 Порядка).

Заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет незамедлительно. (п.1.11 Порядка).

Фактически аналогичные требования содержались и в предыдущей редакции (до 22.01.2019г.) Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.04.2019г. было выдано разрешение № 52 дз от 22.02.2018г. ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» на проворство вскрышных работ в период с 26.02.2018г. по 12.03.2018г. по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

К разрешению представлено письмо ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о выдаче разрешения из которого следует, что работы будут проводиться методом горизонтально-направленного бурения и открытым способом. Общая вскрываемая площадь составляет 285 кв.м., из них 34 кв.м. асфальтового покрытия. По окончании работ будет выполнено в полном объеме благоустройство. Приложена схема производства вскрышных работ.

Доказательств невыполнения ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обязательств по устранению вскрышных работ, либо возникновения последующих провала, просадки дорожного полотна в месте проведения вскрышных работ суду не представлено. 

Анализируя положения вышеуказанных норм права, указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги, где произошло ДТП - на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Служба благоустройства города», именно оно является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности на ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не имеется.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019г., ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, состояние дорожного покрытия в зимний период времени явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы иные данные № 2729.СП от 13.06.2019г. повреждения, имеющиеся на автомобиле иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион могли образоваться в результате ДТП 27.01.2019г., и соответствуют его обстоятельствам. Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км\ч. По пути его следования произошел занос автомобиля влево, при этом перед началом заноса скорость автомобиля была снижена до 47 км\ч. После начала заноса автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион преодолел определенное расстояние с правым боковым скольжением и допустил выезд за пределы крайней левой стороны проезжей части, относительно его первоначального направления движения, где правой передней угловой частью произошел наезд на дерево. Установить расчетным путем скорость транспортного средства и расстояние от начала заноса до окончательного расположения автомобиля, участвовавшего в ДТП, не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не было зафиксировано следов его торможения и скольжения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 200 597 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 180 538 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2019г. не рассчитывается, так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту после ДТП от 19.03.2018г. На автомобиле иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион были установлены зимние шипованные шины соответствующие сезонности их использования с износом протектора составляющим 11,9% и являющего незначительным. В условиях ДТП водитель иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Создание водителем иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион вопреки требованиям п. 1.5. и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, опасности для движения путем увеличения скорости до 47 км\ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, находится в технической причинной связи с заносом данного автомобиля, его выездом за пределы дороги и наездом на снежный вал и дерево. В случае действия водителя согласно требованиям п. 1.5. и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, ДТП могло исключиться. Состояние проезжей части дороги в месте происшествия, не отвечающее требованиям п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с заносом автомобиля, его выездом за пределы дороги, наездом на снежный вал и дерево. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п.1.3 Правил).

В пункте 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП как со стороны истца, так и со стороны МБУ «Служба благоустройства города», Вину каждого суд признает равной, т.е. по 50% каждого. В связи с чем, МБУ «Служба благоустройства города» должно нести ответственность только в размере 50 %. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 298 руб. 50 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 35 коп. с первоначально заявленных требований о возмещении ущерба в размере 246 334 руб. 66 коп. Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 150 руб. 

После получения результатов судебной экспертизы истцом требования не уточнялись. Учитывая размер ущерба взысканного решением суда – 100 298 руб. 50 коп., т.е. в размере 40,72% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Таким образом, ответчиком истцу подлежат возмещению понесенные расходы по досудебному исследованию в размере 2 097 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление одного искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными. С учетом принципа пропорциональности указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 4 072 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» составили 48 000 руб., но не были оплачены. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с обеих сторон – истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (40,72%): с истца в размере –19 545 руб. 60 коп., а с ответчика в размере – 28 454 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 298 руб. 50 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2 097 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 072 руб.

В остальной части требований - отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 454 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 545 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Даниленко