Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2018 Дело № 2-167/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договора аренды транспортных средств без экипажа – транспортного средства «Iveco Stralis AS440S45T/PRR» г.р.з. №... и полуприцепа «Schmitz Cargobull Sko» г.р.з. №... В период действия названных договоров, 14 октября 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством марки «Iveco Stralis AS440S45T/PRR» г.р.з. №..., допустил его опрокидывание, в результате чего полуприцепу «Schmitz Cargobull Sko» г.р.з. №... были причинены технические повреждения и материальный ущерб в размере 1 510 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 510 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, полагая, что договор аренды транспортных средств без экипажа имеет признаки ничтожной сделки ввиду ее притворного характера, прикрывающей трудовые отношения с истцом. 

Полагал, что в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации автомобиль не был передан арендодателем по акту приема-передачи, что свидетельствует о формальном характере заключенного договора. Кроме того, указывает на отсутствие права ФИО1 сдавать принадлежащее ему имущество в аренду.

Определением суда от 23 апреля 2018 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и указало, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Iveco Stralis AS440S45T/PRR» г.р.з. №... и полуприцепа «Schmitz Cargobull Sko» г.р.з. ак5253 51 (л.д. 9-15).

03 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации грузовой тягач седельный марки «Iveco Stralis AS440S45T/PRR» г.р.з. №..., и рефрижераторный полуприцеп марки «Schmitz - Cargobull Sko» г.р.з. №..., на срок с 03 июля 2017 года до 03 августа 2018 года. 

В соответствии с условиями названных договоров арендатор обязался в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию транспортного средства, как техническую, так и коммерческую, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды (пункт 2.1 Договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. 

Материалами дела подтверждено, что 14 октября 2017 года в 15 часов 35 минут на 36 км + 370 м автодороги В-Л направления ФИО2, управляя транспортным средством марки «Iveco Stralis AS440S45T/PRR» г.р.з. №... с полуприцепом «Schmitz Cargobull Sko» г.р.з. №..., не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустит съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (л.д. 20, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия рефрижераторному полуприцепу марки «Schmitz - Cargobull Sko» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к съезду транспортного средства в кювет с его последующим опрокидыванием, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение съезда транспортного средства в кювет с его последующим опрокидыванием зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривались.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что транспортное средство было повреждено по вине арендатора, который принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1 договора аренды не исполнил, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Материалы дела не содержат доказательств, выплаты АО «СОГАЗ» в спорный период страхового возмещения. 

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет №... от 

<

дата>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmitz Cargobull Sko» г.р.з. №... без учета износа составляет 1 510 600 рублей, с учетом износа - 858 500 рублей (л.д. 23-36). 

Представленный отчет является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Отчет изготовлен по результатам личного технического осмотра транспортного средства оценщиком, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия. 

Отчет соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, как и отсутствие причинно- следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра оценщиком, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 1 510 600 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований, освобождающих ФИО2 от материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, судом не установлено. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии с ИП ФИО1 трудовых правоотношений, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2017 года не содержит предусмотренные трудовым законодательством признаки трудового договора, сведения о том, что при управлении транспортным средством 14 октября 2017 года ФИО2 исполнял трудовые обязанности материалы дела не содержат.

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о формальном характере договора аренды, поскольку факт передачи полуприцепа марки «Schmitz - Cargobull Sko» г.р.з. №... ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком не оспаривался. При этом, материалами дела подтверждено, что на момент повреждения транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2, который в соответствии с договором аренды несет ответственность за его техническое состояние.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствие правовых основания для заключения истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2017 года, поскольку его деятельность не связана со сдачей в аренду принадлежащих ему транспортных средств, поскольку в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Между тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча материальный ущерб в размере 1 510 600 рублей

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова