Дело № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Григорьева Д.Н., 

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата обезличена" примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер "данные обезличены" ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия – ФИО2

В связи со страховым случаем, "дата обезличена". ФИО1, в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплату страхового возмещения страховщик не произвел. 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены" с учетом износа на дату ДТП составила 458 956,89 руб. 

"дата обезличена" в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО1 по договору ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в связи с чем, в иске просил отказать. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на представителя, снизить компенсацию морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного автоэксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер "данные обезличены" ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер "данные обезличены" -ФИО2 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, "дата обезличена" ФИО1, в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также уведомила страховщика о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра, поскольку состояние автомобиля исключало возможность его эксплуатации (л.д. 40).

"дата обезличена" страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была. 

"дата обезличена". страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке (л.д. 7). 

"дата обезличена". в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, со ссылкой на заключение эксперта специалиста ИП «ФИО7.» "номер обезличен" от "дата обезличена", который пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата обезличена". при столкновении с автомобилем Дэу Нексия регистрационный номер "данные обезличены" (л.д. 129)

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". ООО «Бюро Экспертной Оценки», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицкбиси Лансер г/н "данные обезличены" и кузове автомобиля Дэу Нексия г/н "данные обезличены" с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси лансер г/н "данные обезличены" в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия г\н "данные обезличены" при указанных обстоятельствах ДТП от "дата обезличена".

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска на дату ДТП – "дата обезличена". в соответствии с единой методикой оценки ущерба, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 377 200 руб. (л.д. 70-109).

Вместе с тем, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовано то обстоятельство, что схема места ДТП и фотоснимки общего вида конечного положения автомобилей с места ДТП от "дата обезличена". противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» "номер обезличен"-С от "дата обезличена". механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего "дата обезличена"., поскольку зоны контакта автомобилей совпадают по высоте расположения, локализации, характеру и направленности, и не противоречат установленному механизму ДТП и фотографиям с места ДТП.

С учетом выводов по 1 вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный номер "данные обезличены", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска на дату ДТП – "дата обезличена"., в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом уменьшения на величину размере износа – 403 584, 38 руб. (л.д. 157-187).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. 

Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не мог произойти при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями автоэксперта ФИО8 данными в ходе судебного заседания, который подтвердил результаты выводов экспертизы, а также указал, что им была составлена иллюстрация фактического расположения автомобилей относительно границ проезжей части в соответствии с зафиксированными размерами привязок, указанных в схеме ДТП от "дата обезличена"., поскольку в ходе проведения экспертизы и изучения схемы места ДТП экспертом было установлено их фактическое расхождение.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, в представленной схеме ДТП схематичное расположение транспортных изображено не корректно и противоречит замерам, отраженным в той же схеме. При производстве экспертизы принимались во внимание именно замеры произведенные сотрудниками ГИБДД отраженные в схеме ДТП. При моделировании положения транспортных средств относительно друг друга и относительно проезжей части в соответствии с указанными замерами, транспортные средства становятся в положение соответствующее их положению, зафиксированному в фотоснимках с места ДТП (л.д. 44 оборот). 

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ИП «ФИО7.» "номер обезличен" от "дата обезличена", который пришел к выводу, что с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «Мицубиси Лансер» с пластинами государственного регистрационного знака "данные обезличены", не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Дэу Нексия», с пластинами государственного регистрационного знака "данные обезличены" в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее "дата обезличена". в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 41-53), суд не может принять во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 403 584,38 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку требования о взыскании таковой суду не заявлялись. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 118), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 119). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, возложенные на него определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". (л.д. 59-60, 78).

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., возложенные на него определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". (л.д. 149-150, 155).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскав 629 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья: