Дело № 91RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 53 минуты 14 секунд, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 44.953097 С.Ш./34.102249 В.Д., а именно на прилегающей территории бара «Тортуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве малозначительного повода для конфликта, выразившегося в кратковременном обхвате левой рукой и правой рукой потерпевшим Потерпевший №1, за левую и правую руки ФИО1 в области плеч сзади, после чего ФИО1 развернулся и, находясь напротив потерпевшего, в положении стоя, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а именно нанесение не менее трех ударов сжатыми кулаками поочередно в область головы потерпевшего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 53 минуты 15 секунд, нанес поочередно не менее двух ударов левой рукой, сжатой в кулак, и не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последний потерял сознание и упал туловищем вперед, с высоты собственного роста на бетонную тротуарную плитку. В результате, своих активных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в медицинское учреждение 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной доле, сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа (проходящий через наружные, верхние и медиальные стенки обеих глазниц, надпереносье, переднюю и заднюю стенки нижних отделов лобной пазухи распространяющийся на чешую лобной кости слева, большое крыло клиновидной и теменную кость справа), пневмоцефалия, являющиеся опасными для жизни и расцениваются, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее тяжкий вред здоровью; перелом костей лицевого отдела черепа (костей носа, передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи), гемосинус, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее средний тяжести вред здоровью; кровоизлияние в склеру обоих глаз, ссадина левой бровной области, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на веках обоих глаз и в области подбородка, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и пояснил следующее. В указанное в обвинительном заключении время, совместно со своей девушкой ФИО5 зашли в бар «Тортуга». ФИО5 отказалась проходить во внутрь, а он зашел, однако спустя небольшой промежуток времени, он поднялся к ней на улицу. В этот момент возле данного заведения завязалась драка, между мужчинами, он принялся их разнимать. Участниками драки был Дмитрий и ФИО1, знает их косвенно. Участники драки о помощи не просили. После чего, неизвестный ему мужчина, стоявший за его спиной, схватил его за руку и за таз, он (ФИО1) подумал, что указанный парень хочет его ударить, и в этот момент решил нанести удар первым, вследствие чего, нанес три удара кулаками своих рук (левой, левой, правой) в область лица (челюсти), в последствие чего, мужчина подкосился в ногах, и упал. Карету скорой помощи он не вызывал, первичной помощи не оказывал. Также указал, что потерпевший угроз ему не высказывал, не оскорблял, кто-либо из участников драки также не угрожал ему. После чего, он совместно со своей девушкой вызвали такси, и направились по месту жительства. После чего, утром ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. В настоящее время он загладил причиненный потерпевшему вред, оказал ему финансовую помощь, как на стадии лечения, так и после его выздоровления, а также принес ему извинения. Указал, что не отрицает нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, сожалеет о причиненном вреде здоровью потерпевшего, однако это все вызвано именно тем, что потерпевший подошел сзади и схватил его за руку, он посчитал, что ему угрожает опасность, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений не имел. Считает, что органом предварительного расследования неверно квалифицированы его действия, поскольку он действовал в стрессовой ситуации, опасался за свою жизнь и здоровье, посчитал, что действия потерпевшего могут причинить вред его жизни и здоровью. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в первый числах сентября 2023 года он совместно со своим другом ФИО6 отдыхал в баре «Тортуга». Они выпили достаточно большое количество алкоголя (пиво, водка). Далее, он увидел, что ФИО6 с каким-то парнем пошел на улицу. Он (Потерпевший №1) принял решение проследовать за ними. Выйдя на улицу, свернув немного правее, он увидел, что ФИО6 находится на дорожном покрытии, скорее всего ему нанесли удар. Далее, он подошел к стоящему рядом подсудимому. Он взял подсудимого за руку, после чего потерял сознание. Очнулся от того, что у него кто-то спрашивал, может ли он самостоятельно встать. После чего, он прошел в карету скорой помощи, где ему начали оказывать медицинскую помощь. Упал, скорее всего, от удара, но он не помнит этого. При этом, когда он брал подсудимого за руку, он не делал это как-то грубо, оскорблений и угроз в его адрес не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим он находился в баре «Тортуга». Они выпили достаточно большое количество алкоголя (коктейли, водка). После чего, они вышли на улицу, где был какой-то конфликт, какая-то потасовка. Немного позднее, он увидел лежащего на дорожном покрытии потерпевшего. Потерпевший был избит, у него была разбита голова и опухшие глаза, напухли веки и была кровь. Он не видел факта нанесения потерпевшему ударов. Потерпевшему была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи, они вместе направились в 6-ую городскую больницу. Петя был в сознании, но его занесли на носилках.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном расследовании, (т.45-47). Оглашенные показания свидетель поддержал частично. Указал, что не говорил, что видел какого-то парня в синих шортах, который убегал бы. При этом указал, что указанные показания составлялись с его слов, он их «бегло» прочитал, подпись в протоколе допроса принадлежит ему. 

Из показаний свидетеля ФИО5 кызы следует, что она состоит в отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно прибыли в кафе «Тортуга», с целью выпить кофе. Она осталась ждать ФИО1 на улице, а он зашел во внутрь, с целью проверить наличие свободных мест. Когда ФИО1 поднялся на улицу, он не успел даже к ней подойти, а начал разнимать ребят, которых косвенно знает, которые начали драку. Он хватал их за руки и плечи, чтобы прекратить конфликт. После чего, к нему сзади, подошел потерпевший, взял ФИО1 за руки, после чего ФИО1 нанес последнему удар, от которого он упал. При этом со слов ФИО1, последний нанес потерпевшему три удара в область головы. После чего, они разъехались по домам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного, примерно с июля 2019 года по настоящее время. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, был осведомлен о произошедшем преступлении, а именно: неустановленное лицо, в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи бара «Тортуга», нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, эпидуриальная гематома в лобной области справа, ушибы мягких тканей лица, квалифицируется, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, им производились оперативно-розыскные мероприятия по данному происшествию, в ходе которого была установлена видеозапись, на которой запечатлено лицо, нанесшее телесные повреждения Потерпевший №1 позднее был установлен ФИО1, который причастен к нанесению телесных повреждений, которой добровольно прибыл в отдел полиции № «Центральный», где рассказал обстоятельства произошедшего преступления, и написал собственноручно явку с повинной (л.д.55-56).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной доле, сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа (проходящий через наружные, верхние и медиальные стенки обеих глазниц, надпереносье, переднюю и заднюю стенки нижних отделов лобной пазухи, распространяющийся на чешую лобной кости слева, большое крыло клиновидной и теменную кость справа), пневмоцефалия, являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее тяжкий вред здоровью; перелом костей лицевого отдела черепа (костей носа, передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи), гемосинус, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившее средний тяжести вред здоровью; кровоизлияние в склеру обоих глаз, ссадина левой бровной области, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на веках обоих глаз и в области подбородка, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившее вред здоровью (л.д.112-117);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе OaB(I) по изосерологической системе АВО. В смыве с места происшествия (объект №), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, в объекте № выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой крови ОаВ (I) по изосерологической системе АВО. Следовательно, в данном случае, в объекте № на вещественном доказательстве кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.127 -130);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, проведенного на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого изъяты с поверхности тротуарной плитки следы вещества бурого цвета (л.д.16-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят лазерный DVD-диск белого цвета (л.д.58-59);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен лазерный DVD-диск белого цвета, в памяти которого содержится элемент (файл) под названием: «IAAA2070.MP4», находящийся в корневом каталоге, который представляет собой видеозапись обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя, как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО8 (л.д.78-83);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен лазерный DVD-диск белого цвета, в памяти которого содержится элемент (файл) под названием: «IAAA2070.MP4», находящийся в корневом каталоге, который представляет собой видеозапись обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознал себя, как лицо, которому причинены телесные повреждения (л.д.31-35);

-протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 отобраны образы крови, необходимые для назначения судебно-биологической экспертизы (л.д.40-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверты, в которых находятся образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.132-134);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами 44.953097, 34.102249, расположенный вблизи бара «Тортуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.84-90);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.94 -101);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сознался в содеянном, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около бара «Тортуга», нанес неизвестному лицу телесные повреждения, а именно ударил несколько раз кулаком в область лица. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку написал собственноручно без физического или морального воздействия (л.д.13).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, данное заключение обоснованно признается допустимыми доказательством по делу.

Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает, как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, последовательно дополняющие друг друга. Совокупность исследованных выше доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Сторона защиты заявила о невиновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, настаивали на переквалификации его действий на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Доводы стороны защиты основаны на том, что потерпевший Потерпевший №1 подошел сзади к подсудимому и взял последнего за руку, после чего, подсудимый, опасаясь того, что потерпевший может либо причинить подсудимому телесные повреждения, либо каким-то образом негативно на него воздействовать, нанес потерпевшему серию ударов в область лица. 

Проверяя данные доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, то есть, лицо, совершаемое данное преступление, осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится (при косвенном умысле) к факту наступления последствий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, характеризуется отсутствием как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Содеянное квалифицируется по ч.1 ст.118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Кроме того, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст.28 УК).

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5к, со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому ФИО1 предпринято не было, в том числе, потерпевший оскорбительных и угрожающих реальных фраз и действий по отношению к подсудимому не применял.

По мнению суда, установленные по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 характеризуются виной в форме прямого умысла, поскольку, совершая данное преступление, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и, нанося три удара кулакам своих рук в область лица потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, установленные по делу конкретные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось.

При таких обстоятельствах, защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты, с целью облегчить ответственность и наказание подсудимого за совершенное преступление.

Следовательно, поскольку по результатам судебного следствия, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации и имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; имеет среднее образование; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; за время прохождения воинской службы зарекомендовал себя положительно; по месту получения образования в ГБОУПО «ССК» характеризуется положительно; по месту осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО4 характеризуется положительно; загладил причиненный вред перед потерпевшим; принимает участие в благотворительности.

Суд не принимает во внимание предоставленные характеристики личности подсудимого со стороны соседей, поскольку достоверно идентифицировать лиц, составивших указанные характеристики невозможно (т.1 л.д.175-177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые приняты последним, и передачи ему денежной суммы; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние, участие в благотворительности.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно положениям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск ТФОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего в размере 225596,92 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (год) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений, после вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ТФОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего в размере 225596,92 рублей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-конверты белого цвета, в которых находятся образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы, изъятые в ходе ОМП, переданные на хранение в Централизованную камеру хранения УМВД России по городу Симферополю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

-лазерный DVD-диск, на котором содержится видеозапись обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.38) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.

<

адрес>