ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Светличной Е.Ю.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.10.2011 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16.02.2012 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25.10.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.05.2013 г. освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней на основании Постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.05.2013 г.;

- 29.06.2018 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.12.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до 15 час. 05 мин. 19.12.2018 г. незаконно хранил при себе в правом кармане куртки, без цели сбыта, для личного употребления, упакованное в пакетик-гриппер пластичное вещество, содержащее в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,31 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

19.12.2018 г. в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 33 мин. в помещении ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра ФИО1 в рамках его доставления на основании протокола о доставлении лица, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.9, 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в правом кармане куртки вышеуказанное незаконно хранящееся им наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что обнаруженный в кармане его куртки пакетик с веществом ему не принадлежал, каким образом пакетик оказался в кармане куртки он не знает.

19.12.2018 г. недалеко от дома его знакомого ФИО4 №6 их задержали сотрудники ОКОН. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО4 №6 17.12.2018 г. проводилась закупка наркотических средств. При его (ФИО1) задержании сотрудники полиции, их было 6-7 человек, спросили, есть ли запрещенные вещества, осмотрели его одежду, проверили карманы; один из сотрудников засунул руку в наружный карман его куртки, из кармана вытащил и положил обратно перчатку. Затем сотрудники его привезли в отдел полиции, он находился без наручников. В кабинете в присутствии двоих понятых был проведен досмотр его вещей. Вещи выкладывали на стол, каждую вещь ФИО4 №3, производивший досмотр, поочередно осматривал, из кармана его (ФИО1) куртки ФИО4 №3 вытащил пакетик, показал понятым. Обнаруженный пакетик ему (ФИО1) не принадлежал, о чем он сразу заявил, наркотики он не хранил и не употреблял. Во время досмотра ФИО4 №3 постоянно поправлял перчатку, это ему показалось подозрительным. 

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано; ситуацию, связанную с обнаружением у него наркотического средства, подстроил бывший муж его сестры ФИО2, с которым он поругался и тот угрожал его «посадить». По его мнению ФИО2 использовал дружеские связи с оперативным сотрудником ФИО3, который является заинтересованным лицом.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 49-50, 157-158), согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признавал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в декабре 2018 года в ОКОН МУ МВД «Волгодонское» поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, как лица, употребляющего и хранящего наркотические средства. В ходе проведения оперативных мероприятий в г. Цимлянске недалеко от 

<

...> был задержан ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него были расширены зрачки; он часто облизывал губы, т.е. была сухость во рту; была повышенная потливость, несмотря на холодное время года; нервное поведение, он постоянно смотрел по сторонам, будто ожидая нападения; была заторможенность, отвечал на вопросы с задержкой 1,5-2 минуты. Кроме него в задержании принимали участие ФИО4 №4 и ФИО4 №1 В отдел ФИО1 был доставлен в автомобиле под управлением ФИО4 №1, при этом доставляемый находился на заднем сиденье между ним (ФИО4 №3) и ФИО4 №4 При задержании и доставлении в отдел полиции ФИО1 вел себя спокойно, угрозы для жизни и здоровья не представлял, замечаний от него не поступало, спец. средства к нему не применялись. 

В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии участвующих лиц; протоколы доставления, личного досмотра составлял ФИО4 №1 с его (ФИО4 №3) участием. Он (ФИО4 №3) перед началом досмотра, надев перчатки из полупрозрачного резинового материала, продемонстрировал отсутствие каких-либо предметов в руках, рукава подтянул вверх. В ходе досмотра у ФИО1 из кармана куртки, надетой на нем, был изъят гриппер-пакет с пластичным веществом, который упаковали и опечатали пояснительной запиской. На пояснительной записке участвующие лица, в том числе, он и ФИО4 №1 поставили подписи, его подпись под №. Относительно обнаруженного пакетика с веществом ФИО1 пояснил, что не знает, что это; заявлений, о том, что ему подкинули, не делал. ФИО1 отказался от изъятия у него образцов смывов с рук. Все происходившее было отражено в протоколе. В протоколе был указан ФИО4 №4 как лицо, которым осуществлялось доставление. Участвующие лица знакомились протоколом, заявлений и замечаний с их стороны не поступало. ФИО1 также знакомился с документами, подписывал.

ФИО1 постоянно находился в поле зрения ФИО4 №3 В одежду ФИО1 никаких предметов не помещалось. До проведения досмотра в отделе полиции одежду ФИО1 не осматривали.

ФИО3 при производстве указанных мероприятий не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО3 употребляет с наркозависимыми лицами на территории г. Волгодонска и г. Цимлянска, а также хранит при себе наркотические средства. 19.12.2018 г. данная информация подтвердилась, возле 

<

...> в г. Цимлянск был задержан ФИО1 вместе с Урбановичем. Урбанович был задержан за сбыт наркотических средств. ФИО3 был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него были явные признаки наркотического опьянения – шаткая походка, невнятная речь, суженные зрачки, частое облизывание губ. В автомобиле под его (ФИО4 №1) управлением в сопровождении ФИО4 №3 и ФИО4 №4 В.В. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в г. Волгодонск. В присутствии приглашенных понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол доставления. До доставления ФИО1 в отдел, досмотр того не производился, в том числе, и поверхностный.

В отделе оперуполномоченный ФИО4 №3 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1 Перед досмотром последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. При досмотре в куртке ФИО1 был обнаружен гриппер-пакет с пластичным веществом, ФИО1 пояснил, что ему не принадлежит и что в гриппер-пакете, он не знает. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. Был составлен протокол, с которым знакомились участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало. Пакетик с веществом направили на исследование. По результатам проведенного исследования было установлено, что обнаруженное у ФИО1 вещество является наркотическим средством. В действиях ФИО1 имелся состав преступления.

На руках ФИО4 №3 при проведении личного досмотра были надеты перчатки, он демонстрировал отсутствие каких-либо предметов в руках. Он и понятые наблюдали за действиями ФИО4 №3, подозрения его действия не вызывали. Со стороны сотрудников неприязненного отношения, недозволенных методов, провокационных действий в отношении ФИО1 не было, ничего в одежду ФИО1 не помещалось, ФИО1 постоянно находился в поле зрения. Заявлений о том, что ФИО1 что-либо ранее не находившееся у него помещалось в одежду, от того не поступало.

Все происходившие действия отражены им (ФИО4 №1) в протоколе доставления и личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 – оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что по роду своей деятельности он принимал участие в доставлении в отдел ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Так, он вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №1 прибыли к месту недалеко от дома 2 по пер. Союзному в г. Цимлянск, так находился ФИО1 с внешними признаками наркотического опьянения (шаткая походка, невнятная речь) вместе с ФИО4 №6 Оба были задержаны, ФИО1 - в связи с совершением административного правонарушения, ФИО4 №6 в связи с проведенной закупкой наркотического средства. Личный обыск ФИО1 на месте при задержании не проводился, поскольку отсутствовали необходимые для этого условия.

ФИО1 доставили в отдел. В отделе был составлен рапорт доставления, протокол об административном правонарушении. В ходе досмотра ФИО1 в присутствии понятых в его куртке было обнаружено пластичное вещество темного цвета в гриппер-пакете, на что он пояснил, что оно ему не принадлежит, и что это, он не знает. Все заявления, которые делал ФИО1, занесли в протокол, после чего все расписались. ФИО1 отказался от взятия образцов для сравнительного исследования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором также все расписались, замечаний и заявлений не поступало. Протоколы оформлял ФИО4 №1 Изъятый пакетик с веществом упаковали и опечатали. 

Никто из сотрудников не «подбрасывал» ФИО1 обнаруженный у него пакетик. ФИО4 №9 при указанных мероприятиях не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что 19.12.2018 г. он принимал участие в качестве понятого. В кабинете по пр. Строителей в присутствии еще одного понятого ФИО1 разъяснили права и обязанности, предложили добровольно выдать запрещенные вещества, тот ответил, что у него таких нет. При обыске у ФИО1 в куртке обнаружили гриппер-пакетик с веществом темного цвета. ФИО1 пояснил, что ему не принадлежит; заявлений о том, каким образом у него появился пакетик, не делал. Обнаруженный пакетик упаковали в пакет и опечатали, на бумажной бирке расписались присутствующие; иных манипуляций с пакетиком не производилось. ФИО1 отказался от взятия смывов с рук. 

В его присутствии никто из сотрудников не подкладывал в карманы одежды ФИО1 какой-либо пакетик с наркотическим средством.

Составленный протокол читал, подписывали вместе со вторым понятым, замечаний не было. Содержание протокола доставления и личного досмотра подтверждает. ФИО1 от подписи отказывался;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что в декабре он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре, проводимом в кабинете по пр. Строителей, 1, также присутствовал второй понятой. После разъяснения прав, провели досмотр. Подсудимый сказал, что запрещенных предметов у него нет. Сотрудник, проводивший досмотр, был в перчатках, показал это подсудимому.

В кармане куртки, надетой на подсудимом, нашли гриппер-пакет с твердым пластичным веществом темного цвета, подсудимый пояснил, что не знает, что это и ему не принадлежит. Заявлений о том, что пакетик ему «подкинули», подсудимый не делал. Вещи, которые досматривали на подсудимом, затем снимали и клали на стол, где досматривали более тщательно.

Составили протокол, пакетик запечатали, на «бирке» все расписались. Содержание протокола соответствовало действительности. Подсудимый с протоколом знакомился, замечаний не поступало.

Подсудимый отказался, чтобы у него брали смывы с рук.

За действиями сотрудников он внимательно следил, противоправных действий, угроз, неприязни с их стороны не было; сомнений в правомерности действий сотрудников не имелось; в его присутствии никто не помещал в одежду подсудимого ранее не находившиеся там объекты;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9 – оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что ФИО1 он знает не только в связи с профессиональной деятельностью, ранее видел его, знает его как жителя г. Цимлянск, неприязни к нему не испытывает. Он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 №6; при задержании ФИО1 и в иных мероприятиях в отношении того участия не принимал, на ход задержания ФИО1, его доставление в отдел, привлечение к уголовной ответственности, на ход следствия влияния не оказывал, к данному уголовному делу отношения и заинтересованности не имеет.

Знает ФИО2, в родственных и дружеских отношениях с ним не состоит. Тот, зная о том, что он сотрудник полиции, просил совета в том, как вылечить ФИО1, который, со слов ФИО2, употребляет наркотики и в состоянии опьянения приходит к ним в семью, где находится маленький ребенок. Он ФИО2 сообщил о наличии специальных центров. Никаких угроз в отношении ФИО1 через ФИО2 не высказывал. ФИО2 с просьбой о содействии в направлении ФИО1 в места изоляции не обращался. С Урбановичем относительно ФИО1 он не беседовал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что ФИО1 – брат его бывшей супруги, употребляет наркотики. Супруга боялась ФИО1, так как тот приходил к ним домой в состоянии наркотического опьянения; на этой почве у них были конфликты. Он знает ФИО4 №9 через их общего знакомого, знает, что тот является сотрудником полиции. Он обращался к ФИО4 №9, просил совета как помочь ФИО1 справиться с его зависимостью. ФИО1 никогда не угрожал привлечением к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, из которых следует, что она состояла в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское». По находящемуся в ее производстве уголовному делу в отношении ФИО1 при осмотре вещественных доказательств ею в протоколе т. 1 л.д. 104-405 допущена техническая описка, а именно, при описании фрагмента листа бумаги – бирки к вещественному доказательству, не указана фактически имеющаяся на бирке подпись – ФИО4 №3 Вещественные доказательства ей поступили в упакованном в пакет и опечатанном виде, при осмотре упаковку она не вскрывала, производила фотографирование. После осмотра она опечатала пакет своей пояснительной запиской;

- протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 19.12.2018 г., составленным с 15:00 час. до 15 час. 40 мин. 19.12.2018 г., согласно которому у ФИО1, доставленного в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» в 14 час. 50 мин. в связи с подозрением в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО4 №2 и ФИО4 №5 при личном досмотре, проведенном в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 33 мин., в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят гриппер-пакет с пластичным веществом. Изъятый объект упаковали и опечатали. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии заявлений, замечаний и ходатайств, а также заявление ФИО1 об отсутствии у него запрещенных к обороту наркотических веществ; отказ от изъятия образцов для сравнительного исследования, пояснения ФИО1 относительно обнаруженного вещества в гриппер-пакете (т. 1 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № 1845 от 19.12.2018 г., согласно которому пластичное вещество из пакетика-гриппер, изъятое 19.12.2018 г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,31 грамма (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановления от 01.05.2019 г. и расписки, квитанции (расписки) № 231 от 01.05.2019 г. - пакет-гриппер с вышеназванным веществом, пояснительными записками (т. 1 л.д. 104-108);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178д от 19.12.2018 г. и справкой к нему, согласно которым у ФИО1 в организме обнаружены синтетический катион ?-пирролидиновалерофенон и его метаболиты; кофеин, никотин; установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 143, 144); 

<

данные изъяты>

- исследованными в судебном заседании с участием сторон вышеуказанными вещественными доказательствами. 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Приведенное в подтверждение вины подсудимого вещественное доказательство по делу - наркотическое средство, обнаруженное у ФИО1, изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, а так же передано для исследования и исследовано экспертным путем, в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании с участием сторон, поступили в суд в упакованном и опечатанном виде, соответствуют тем сведениям, которые последовательно отражены относительно данных вещественных доказательств в протоколе досмотра ФИО1 относительно изъятия у него гриппер-пакетика с веществом, в экспертных заключениях по результатам исследования данных объектов, протоколе осмотра их следователем, в документах (постановлении, квитанции, расписке) о передаче данных объектов в камеру хранения вещественных доказательств. Согласно вышеприведенным письменным материалам и свидетельским показаниям следует, что объекты, обнаруженные и изъятые у ФИО1 19.12.2018 г., упаковали и опечатали пояснительной запиской, на которой участвующие в досмотре лица, в том числе, ФИО4 №3 – досматривавший ФИО1, ФИО4 №1 – оформлявший материал, ФИО4 №2 и ФИО4 №5 – участвовавшие в качестве понятых и сам досматриваемый ФИО1, поставили свои подписи. В таком же упакованном и опечатанном виде изъятые у ФИО1 объекты были направлены 19.12.2018 г. и поступили в тот же день для экспертного исследования. Экспертом после химического исследования объекты упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 13-15). С 15 по 25 января 2019 г. объекты, поступив в упакованном и опечатанном виде, исследованы в рамках дактилоскопической экспертизы, после которой вновь упакованы (т. 1 л.д. 84-85). 01.05.2019 г. �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_??????????�??????????�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J???�???????J?J???�??????????J?J???�????????????????�??????????�??????????�????????????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации вещественных доказательств объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании установлено, что следователем в протоколе осмотра предметов – гриппер-пакетика с веществом и пояснительных записок, упакованных в опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет, не отражено наличие на пояснительной записке одной из подписей участвующих лиц (подписи ФИО4 №3 под № 3). Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом вышеописанной судьбы вещественных доказательств, показаний свидетеля ФИО4 №8 о допущенной ею в указанной части технической ошибке, показаний свидетеля ФИО4 №3, подтвердившего в судебном заседании наличие свой подписи под №, содержащихся в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему сведений о том, что упаковка, в которой находились осматриваемые следователем объекты, следователем не вскрывалась, не опровергает вины подсудимого и не ставит под сомнение приведенных в приговоре доказательств его виновности.

Нет у суда сомнений и в объективности перечисленных выше экспертных заключений. Указанные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Из показаний всех свидетелей следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела они не имеют. Само по себе участие свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №5 в качестве понятых, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по данному уголовному делу и не ставит под сомнение правдивость их показаний. К категориям лиц, которые не могут быть понятыми в соответствии с требованиями ст. 25.7, 25.12 КоАП РФ, ФИО4 №2 и ФИО4 №5 на момент их участия в личном досмотре ФИО1 в рамках административного производства, не относились. 

Вопреки доводам стороны защиты показания сотрудников полиции ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №9, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, порочащих их показания, не установлено. Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

В судебном заседании было установлено наличие некоторых расхождений и отдельных неточностей в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, в том числе, свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5 не помнили точно, из какого кармана куртки, правого или левого, был изъят у ФИО1 пакетик с веществом, а также какие еще объекты и в какой очередности извлекались из карманов куртки досматриваемого, не помнили детально, в чем был одет ФИО1; свидетель ФИО4 №4 не помнил точного расположения сотрудников полиции в автомобиле при доставлении ФИО1 в отдел полиции; свидетель ФИО4 №1, указывая, что сам управлял автомобилем, также не помнил, как точно в автомобиле располагались сопровождавшие ФИО1 ФИО4 №3 и ФИО4 №4; свидетель ФИО4 №2 не помнил, сколько человек присутствовало при личном досмотре ФИО1 и место своего расположения, а также не помнил, в момент обнаружения в куртке ФИО1 пакетика с веществом была ли данная куртка надета на ФИО1, либо была снята с ФИО1 и находилась на столе.

Однако, все выявленные в ходе судебного процесса несоответствия и неточности, а также пробелы в показаниях свидетелей при установленных обстоятельствах дела не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с участием свидетелей событий, о чем свидетели сообщали в своих показаниях. Что касается сотрудников полиции, неточности в их показаниях также объяснимы характером их трудовой деятельности, связанной с неоднократностью участия в подобного рода мероприятиях. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4 №1 

В судебном заседании установленные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей в целом устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, а также путем обозрения перед свидетелями протоколов процессуальных действий, проведенных с их участием, содержание которых свидетели подтвердили.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Из вышеперечисленных доказательств вины ФИО1, в том числе, показаний ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, протокола доставления, личного досмотра и изъятия следует, что 19.12.2018 г. ФИО1, находясь на улице вблизи от 

<

...> в г. Цимлянске Ростовской области с явными признаками наркотического опьянения, в связи с наличием объективных подозрений в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" и доставлен в 14 час. 50 мин. того же дня в отдел полиции, а именно в помещение ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: 

<

...> для личного досмотра, проведение которого, с учетом времени задержания - в зимний период, на месте задержания, то есть на улице, было невозможно. Доставление ФИО1 в отдел полиции проведено в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ (ст.ст. 27.1, 27.2).

Ввиду наличия у сотрудников правоохранительных органов подозрения о возможном хранении ФИО1 предметов, запрещенных в обороте, в рамках административного производства он 19.12.2018 г. с 15:00 час. до 15 час. 40 мин. был досмотрен.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.2, 27.7 КоАП РФ, надлежащими уполномоченными должностными лицами – оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" ФИО4 №3, непосредственно обследовавшим вещи ФИО1, и оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" ФИО4 №1, оформлявшим соответствующий протокол; в присутствии двоих понятых ФИО4 №2 и ФИО4 №5 Все участвующие при личном досмотре лица являлись одного пола с досматриваемым ФИО1 О личном досмотре ФИО1 и его вещей сделана соответствующая запись в протоколе от 19.12.2018 г. доставления, личного досмотра и изъятия, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 27.2 КоАП РФ. Протокол, как установлено законом (ч. 8 ст. 27.2 КоАП РФ), подписан должностным лицом, составившим данный протокол, участвующими при личном досмотре понятыми, а также сотрудниками правоохранительных органов, и досматриваемым лицом – ФИО1

ФИО4 №2 и ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердили ход и результаты личного досмотра ФИО1, верность отраженных в протоколе досмотра сведений.

При личном досмотре у ФИО1 в правом наружном кармане его куртки было обнаружено упакованное в гриппер-пакет вещество.

Согласно экспертному заключению № 1845 от 19.12.2018 г. обнаруженное и изъятое у ФИО1 19.12.2018 г. в ходе личного досмотра вещество из пакетика-гриппер содержит в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,31 грамма. 

Указанные наркотические средства и их производные включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. 

Установленное экспертным путем количество вышеназванного вещества массой 0,31 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотических средств. 

Исходя из представленных по делу доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что изъятие у ФИО1 наркотического средства произведено и оформлено в соответствии с требованиями закона.

Результаты проведения личного досмотра ФИО1, а также последующего его медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтвердили наличие у сотрудников правоохранительных органов обоснованных подозрений о возможности пребывания ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и возможности хранения им запрещенных к обороту объектов. В связи с чем обоснованные и законные основания для проведения личного досмотра ФИО1 в рамках административного производства у сотрудников полиции имелись.

Доводы подсудимого о его невиновности, о том, что он к моменту задержания не употреблял наркотических средств и не хранил их при себе, о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит и он не знает, как оно появилось в кармане его куртки, о проведении его неофициального личного досмотра на месте задержания еще до того, как был произведен досмотр в присутствии понятых в отделе полиции, а также о том, что инкриминируемое ему событие подстроено ФИО4 №7 при содействии оперуполномоченного ФИО4 №9, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №9 они каким-либо образом на обстоятельства по данному делу влияния не оказывали, неприязни к ФИО1 не имеют, каких-либо угроз и действий, связанных с инкриминируемым событием, в отношении него не совершали. Показания ФИО4 №9 подтверждаются и показаниями ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, из которых следует, что ФИО4 №9 в мероприятиях в отношения ФИО1, относящихся к данному делу, участия не принимал.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, участвовавших при обнаружении, доставлении и личном досмотре ФИО1, следует, что недозволенных методов и противоправных действий в отношении ФИО1 не производилось, личный досмотр проводился только в отделе полиции в присутствии понятых, каких-либо объектов в одежду ФИО1, ранее не находившихся в ней, не помещалось. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, что мотивировано выше. Их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО4 №2 и ФИО4 №5, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и подтвердивших то, что вещество в пакетике-гриппер было изъято из кармана куртки ФИО1, противоправных действий и незаконных методов со стороны сотрудников полиции не имелось, подозрений их действия не вызывали, а также с протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 19.12.2018 г., согласно которому каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, от ФИО1 относительно совершения противоправных действий и применения недозволенных методов сотрудниками полиции, не имеется.

Подтверждаются показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и опровергаются показания подсудимого актом медицинского освидетельствования со справкой, согласно которым в результате проведенного 19.12.2018 г. в 17:05 час. отбора биологического объекта у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, в организме ФИО1 обнаружены синтетический катион ?-пирролидиновалерофенон и его метаболиты; кофеин, никотин.

Убедительного и исчерпывающего объяснения пребыванию в состоянии наркотического опьянения в день доставления и личного обыска тогда как подсудимый утверждал, что на указанный период не являлся лицом, употребляющим наркотические средства, подсудимый дать не смог, а сообщал неубедительные, надуманные и ничем не подтвержденные сведения о том, что наркотические средства могли появиться в его организме случайно, помимо его воли, в результате выкуривания им сигареты, употребления воды, компота, в которых они могли содержаться.

Что касается версии подсудимого относительно инкриминируемого события, следует также учитывать, что на стадии расследования ФИО1 показаний не давал, свою надуманную версию, фактически не соответствующую действительности, ничем объективно не подтверждающуюся, а напротив, опровергающуюся всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, выдвинул только в ходе судебного следствия.

Согласно приведенным доказательствам вышеуказанное наркотическое средство обнаружено в личных вещах (кармане куртки) подсудимого. Это свидетельствует о принадлежности ему данного наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 пребывал в наркотическом опьянении, в том числе, на момент обнаружения у него наркотического средства, свидетельствует о совершении ФИО1 незаконного хранения обнаруженного у него наркотического средства для личного употребления.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, а именно в их незаконном хранении для личного употребления, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 720, согласно которому в инкриминируемый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах дела тот факт, что на изъятых у ФИО1 объектах следы, пригодные для идентификации по ним личности, отсутствуют согласно заключению эксперта № 75 от 25.01.2019 г. (т. 1 л.д. 84-85), на что ссылалась сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого, не ставит под сомнение доказательств его вины и не влечет их недопустимости. Указанное экспертное заключение, равно как и показания допрошенной по ходатайству стороны защиты ФИО4 №10 – матери подсудимого, суд находит не подтверждающими и не опровергающими вину подсудимого. Показания ФИО4 №10 сведений об обстоятельствах, значимых для разрешения уголовного дела, не содержат.

Показания ФИО4 №10, в той части, в которой она охарактеризовала ФИО1, подтвердив, что он проживает со своей бывшей супругой и их совместным ребенком, в отношении которого принимает участие в воспитании и содержании, перенес заболевание, связанное с легкими, суд считает возможным принять в качестве характеризующих данных о личности подсудимого.

Показания подсудимого о его невиновности в хранении наркотического средства, а также его позицию при обнаружении у него в кармане куртки наркотического средства, выразившуюся в отрицании его принадлежности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При установленных по делу обстоятельствах все представленные стороной защиты доказательства суд находит не опровергающими вину подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, поскольку его вина в указанной части полностью нашла объективное подтверждение приведенными в приговоре достаточными доказательствами, что мотивировано выше.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 148), матерью ФИО4 №10 – положительно; проживает в фактически семейных отношениях с бывшей супругой ФИО4 №11, с которой имеют совместного малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 145). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил данное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы по приговору от 16.02.2012 г.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, перенесшего заболевание, связанное с легкими, о чем свидетельствуют показания подсудимого и его матери ФИО4 №10, а также страдающего «гипертонической болезнью», что подтверждается сигнальным листом № 40176 от 30.09.2019 г.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 29.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимым в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер совершенного им преступления, а также вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь ФИО1, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях содержания его под стражей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» на основании квитанции (расписки) и расписки №№ 231 от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д. 107, 108): наркотическое средство в гриппер-пакете, как запрещенное в обороте – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2018 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2018 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2018 г. по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» на основании квитанции (расписки) и расписки №№ 231 от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д. 107, 108): наркотическое средство в гриппер-пакете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись