УИД 32RS0015-01-2024-001289-03

Председательствующий – Латышева М.В. (материал №4/17-123/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1462/2024

18 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его – адвоката Голуба С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и осужден с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 04.03.2022, конец срока – 21.10.2027 (с учетом зачета 499 дней времени содержания под стражей с 21.102020 по 04.03.2022).

13.05.2024 адвокат Мелехова М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что осужденный с учетом положительных данных о его поведении, необходимой части отбытого срока лишения свободы, отсутствия взысканий, признания вины, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.80 УК РФ, для замены неотбытой части лишения свободы принудительнысми работами.

Представитель администрации исправительного учреждения с учетом положительной харакетристики осужденного поддержал ходатайство адвоката.

Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая, что при удовлетворении ходатайства цели наказания не будут достигнуты.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по тем основаниям, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания, исправление осужденного ФИО1 не может быть достигнуто в случае замены ему лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Ссылается на то, что при отсутствии нарушений режима и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, отношения осужденного к содеянному, то обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, и как изучающее, пропагантирующее и исповедующее экстремистскую идеалогию, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Считает, что не в полном объеме суд учел психологическую характеристику №1035, по выводам которой осужденный способен управлять своими эмоциями и настроением, находить им адекватные объяснения и выражения, может переносить стрессовые ситуации без ущерба для деятельности, является эмоционально зрелым, устойчивым и хорошо владеющим собой в различных ситуациях.

Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст.80 УК РФ, принял решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса по ходатайству. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу ч.4 ст.80 УК РФ суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ подлежит учету его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение, привлекался к труду в период отбывания наказания, судам надлежит принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Данные требования судом в полной мере соблюдены, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и сделаны после оценки всех сведений о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения. 

Так, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 3 июня 2024 года; трудоустроен с 17 июня 2024 года, к труду относится добросовестно; имеет 13 поощрений, полученных до прибытия в ИК-2; не имеет взысканий; с 29 июня 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях; решением комиссии ФКУ ИК-2 от 4 июля 2024 года поставлен на два вида профилактического учета: как склонный к суициду и членовредительству, и как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно; соблюдает и выполняет обязанности; поддерживает отношения с родственниками; вину признал и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что добросовестное отношение к труду и указанные обстоятельства положительного поведения является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного и замены наказания более мягким его видом.

Наряду с этим судом учтено, что в аттестационной характеристике от 22 марта 2023 года отмечено, что осужденный стремится к исправлению.

По результатам психологического обследования от 3 ноября 2020 года, у осужденного выявлена вероятность побега в течение года, от 4 марта 2022 года – средняя вероятность девиации, из характеристик от 17 декабря 2021 года, 10 апреля 2021 года - выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. 

Согласно данным характеристики от 14 апреля 2022 года, осужденный свои взаимоотношения с другими осужденными строит не всегда на правильной основе, в общении с представителями администрации лжив и изворотлив, характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку.

По характеристике от 21 июня 2023 года определен прогноз поведения осужденного, как относительно положительной направленности, а согласно психологической характеристике от 30 марта 2024 года, - у осужденного выявлен суицидальный риск, хотя и низкий, от 17 июля 2024 года отмечено, что за время отбывания наказания динамика в личностном развитии осужденного не прослеживается.

Также судом принято во внимание, что с 3 ноября 2020 года осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, с 26 апреля 2021 года - как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, в связи с чем решением комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 4 июля 2024 года ФИО1 также был поставлен на эти виды профилактического учета, до настоящего времени с профилактических учетов осужденный не снят.

Как следует из сведений, имеющихся на осужденного в справках исправительного учреждения от 26 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, поведение ФИО1 являлось демонстративно-шантажным, основные требования сотрудников выполняет не всегда охотно, в связи с чем целесообразно продолжить вести за ним усиленное наблюдение.

Материалами личного дела на ФИО1 установлено, что с осужденным каждый раз проводилась индивидуальная воспитательная работа, в результате которой у осужденного сформировалась положительная динамика в изменении качественных особенностей личности, однако, с целью продолжения формирования устойчивой мотивации к правопослушному поведению, срок пребывания на профилактических учетах продлялся.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и не влекут обязательного применения положений ст.80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, но по смыслу закона не являются предопределяющим.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать достигнутыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в его интересах адвоката Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева