Дело № 10-5/2024

УИД 13MS0018-01-2023-001521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П., 

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Исаевой О.Н., ФИО8, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., 

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Кудаева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, адвоката Яремко Г.В. в защиту интересов осужденного и возражениям государственного обвинителя Базаевой А.Н. на апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО9, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2023

ФИО9, 

<

данные изъяты> имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 30.01.2023) по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % заработка в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022, к окончательному наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО9 зачтено время его содержания под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022, с 15.12.2021 по 05.12.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также ФИО9 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО9 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022.

ФИО9 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО9 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 05 минут 11.12.2021, находясь по адресу: 

<

адрес>, вместе ранее знакомыми ФИО4 и ФИО7, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, реализуя его, оттолкнул ФИО4 от себя, отчего та упала на пол, а когда поднялась ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, силой нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область лица ФИО4 и по ее рукам, которыми она закрывала лицо от ударов. В результате указанных действий ФИО4 испытала физическую боль и попыталась скрыться с квартиры, но находясь в помещении прихожей вышеуказанной квартиры, ФИО9, продолжая реализацию своего преступной умысла, нанес ФИО4 один удар в область затылка стеклянной банкой, объемом 0,5л., использовав ее в качестве оружия, причинив ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая квалификацию его действий. Также суду показал, что в ходе ссоры борьбы, «обоюдной потасовки» нанёс ФИО4 удары по голове предметом, стеклянной банкой. Признает вину, что наносил побои. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Яремко Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 приводит доводы, по которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств наличия оружия или предметов, используемых в качестве оружия (только со слов потерпевшей). Исходя из показаний потерпевшей, не возможно установить предмет, используемый в качестве оружия: в судебном заседании она пояснила про стеклянную банку; свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования указал, что потерпевшая сообщала, что ФИО9 нанес удар стеклянной кружкой, указанный предмет указан и в карте вызова скорой помощи при описании. Указывает, что не доказан умысел ФИО9 на использование неизвестного предмета в качестве оружия, в связи с чем, считает, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом не учтено и не проверено, что ФИО9 указывал о применении к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования. Также указывает, что ФИО9 был лишен судом возможности представления доказательств, так как суд отказал в вызове свидетелей ФИО3 и ФИО1 Указывает, что суд, не найдя оснований для исключения из числа доказательств 

<

данные изъяты>, не учел представленные Минздравом Республики Мордовия сведений, что ФИО9 с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете не состоит. Указывает, что судом также не учтено, что ФИО9 о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ не уведомлялся. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору. 

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как считает, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ прошло с нарушением требований ч.4 ст. 146, ст. 157 УПК РФ, что в свою очередь влечет возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывает, что рассмотрение данного уголовного дела, обвинительное заключение по которому составлено с описанием интимных подробностей, следовало провести в закрытом формате судебного разбирательства, в связи с чем, нарушение гласности судебного разбирательства влечет отмену вынесенного приговора. Указывает, что после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводились, не изымались вещественные доказательства, материалы выделенного уголовного дела, представленные стороной обвинения, как доказательства вины, в части относимости, допустимости и достоверности, являются недостаточными. Также указывает, что копия постановления следователя Следственного комитета ФИО5 от 28.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела ему не была вручена. Также указывает, что не ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 от 05.12.2023 отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор мирового судьи от 05.12.2023 в отношении ФИО9 подлежащим оставлению без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9, его защитник адвокат Кудаев С.В. доводы жалоб адвоката Яремко Г.В. и осужденного ФИО9 поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, ФИО9 дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, так как была обоюдная драка, в ходе которой он нанес удары ФИО4. Умысла у него на нанесение побоев, тем более предметом, используемым в качестве оружия, у него не было. Считает, что данное преступление относится к категории частно-публичного обвинения, которое возбуждается на основании заявления потерпевшей. 

Государственный обвинитель Неяскин С.С. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, соответствует.

В нем отражены подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО4, в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, что11.12.2021 в процессе распития спиртного она уснула на диване в 

<

адрес>. После чего примерно в 06 часов 00 минут 11.12.2021 она проснулась из-за того, что услышала какой-то шум. Когда она проснулась спустя некоторое время после того, как она, ФИО9 и ФИО7 употребляли в их квартире спиртные напитки, она пошла в ванную комнату мыть посуду, а когда вернулась, то увидела, 

<

данные изъяты> При этом, когда она проснулась, то не видела, чтобы ФИО7 сопротивлялась. Каких-либо телесных повреждений она у нее также не видела, так как в квартире было темно. Увидев это, она сразу стала оттаскивать ФИО9, стала ругаться на него, он оттолкнул ее от себя правой рукой, отчего она упала на пол около стола. Она поднялась на ноги, в этот момент ФИО9 стал наносить ей телесные повреждения кулаками рук в область левой стороны лица, далее она стала закрываться от ударов руками и поэтому все удары, которые наносил ФИО9 попадали по ее рукам. Во время нанесения ударов она громко кричала, он громко высказывал в ее адрес слова нецензурной брани. От полученных ударов она испытала физическую боль. Всего ФИО9 нанес ей примерно 10 ударов, в область головы и рук, которыми она закрывала свою голову. Она стала передвигаться в сторону прихожей, чтобы убежать из квартиры, ФИО9 догнал ее и, находясь в прихожей, взял с комода стеклянную банку объемом 0,5 литра с заваркой чая и ударил ею ее в область затылка, отчего она испытала физическую боль. Банка разбилась и от удара в области затылка у нее образовалась рана, из которой начала сочиться кровь. Она вернулась в комнату и взяла куртку с кресла, в этот момент у нее из раны сильно текла кровь, от которой испачкалась ее одежда, также капли крови из раны капали на пол. Она обулась и ушла из квартиры. В квартире оставались только ФИО9 и ФИО7 Ее избиение Л.Е.НБ. продолжалось не более 5 минут. Она пошла в круглосуточный магазин, расположенный неподалеку от остановки «Огарева». В момент ее избиения, а также после она сознание не теряла. Из которого примерно в 06 часов 15 минут 11.12.2021 ранее ей незнакомая продавец, которой она пояснила, что ее избил сожитель, вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали ее в ГБУЗРМ «МРЦКБ», где ей была оказана медицинская помощь, на рану в области затылка наложили два шва и она вернулась домой. Также врачи сообщили в органы полиции. Домой она вернулась около 09 часов 00 минут 11.12.2021, квартира была открыта, но там уже никого не было. Когда она пришла, то переодела футболку. Также по возвращению домой она заметила отсутствие вещей ФИО9 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 78-81). 

Указанные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и исследованными мировым судьей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9, признавая вину в той части, что в ходе конфликта на почве ревности нанес удары ФИО4, в том числе стеклянной банкой по голове, от которых она упала, отрицал применение предмета и полагал, что в его действиях имеются лишь побои, так как была обоюдная драка. 

Между тем, показания осужденного ФИО9, в которых он отрицает применение предмета, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, в которых он сообщил, что нанес удары ФИО4 по голове стеклянной банкой, вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4, и исследованными материалами уголовного дела. 

Так, из карты вызова скорой помощи от 11.12.2021 следует, что при осмотре ФИО4 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В анамнезе отражено со слов больной, что утром около 06:30 сожитель ударил по голове стеклянной кружкой. После чего, со слов, кратковременно потеряла сознание.

Согласно заключения эксперта №1154/2021 (ОЖЛ) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 29.12.2021, у ФИО4 с учетом медицинских документов, обнаружены: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11.12.2021 в 06 часов 15 минут в кафе-буфет «Зеленый штоф» по адресу: 

<

...>, зашла незнакомая девушка и попросила вызвать скорую помощь, так как ее избил сожитель. На голове и одежде девушки была кровь. После того, как она взывала скорую помощь, девушка вышла из кафе. 

Свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> показал, что во время дежурства 11.12.2021 он по поступившему в 06 часов 46 минут сообщению об избиении ФИО4, прибыл по адресу вызова: Республика Мордовия, 

<

...> «а», где им была осмотрена ФИО4 и в ходе осмотра которой последней был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что «со слов больной утром около 06:30 сожитель ударил по голове стеклянной кружкой после чего, со слов, кратковременно потеряла сознание. Придя в чувство, дошла до магазина по улице Полежаева 122 «а» откуда была вызвана БСМП». После осмотра ФИО4 была доставлена в МРЦКБ для дальнейшего лечения.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в прихожей 

<

адрес> обнаружены многочисленные осколки стекла, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, наличие предмета, которым ФИО9 были нанесены телесные повреждения ФИО4, подтверждены показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, а также самого подсудимого ФИО9. 

А конкретизацию указанного предмета сообщили потерпевшая в ходе предварительного расследования, а также сам ФИО9 в судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы адвоката, что не установлен предмет, которым нанесены удары потерпевшей, а также доводы осужденного ФИО9, что он не имел намерения использовать предмет, используемый в качестве оружия, является необоснованным. 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были проверены судом и оценены в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению по указанным основаниям судебного решения.

Действиям ФИО9 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО9, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для иной квалификации действий ФИО9 из материалов дела не усматривается.

Довод осужденного, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в нарушение норм УПК РФ в открытом судебном заседании является необоснованным.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

Однако, в данном случае предметом судебного разбирательства не являлись сведения об интимных взаимоотношениях сторон, разглашение которых могло унизить подсудимого, описание в обвинительном заключении иных инкриминируемых ФИО9 преступлений, не являющихся предметом судебного разбирательства, как мировым судьей, так и настоящим апелляционным производством, к таким сведениям не относятся. Предметом преступления, в данном случае выступала не половая свобода и половая неприкосновенность потерпевшей, также данное преступление не относится к категории иных преступлений, связанным с интимной стороной жизни человека, или интимная сторона жизни подсудимого, предметом преступления в данном случае является здоровье потерпевшей и нанесенные ей телесные повреждения. Оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

Довод стороны защиты о нарушении при возбуждении уголовного дела, а также доводы осужденного ФИО9 в суде апелляционной инстанции о нарушении положений ст. 157, 146, ч.3 ст. 149 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что является основанием, по мнению стороны, защиты для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, также является несостоятельными. 

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО9 и его защитника о том, что органами предварительного расследования было нарушено право ФИО9 на защиту, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела о принятом решении следователь, дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело № 1210190029001588 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ возбуждено 29.12.2021 в 19 часов 35 минут в отношении ФИО9. Из постановления также следует, что о принятом решении сообщено ФИО9 В дальнейшем, ФИО9 был ознакомлен с данным постановлением дознавателя.

Довод осужденного ФИО9 о том, что он не был допрошен дознавателем непосредственно после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него по п. «в ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре, в связи с чем, доводы осужденного о том, что после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводились, не изымались вещественные доказательства, а материалы выделенного уголовного дела, представленные стороной обвинения, являются недостаточными, являются несостоятельными. При этом материалы уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, выделены из уголовного дела по обвинению его же в совершении в тот же день (11.12.2021), в том же месте (

<

адрес>) преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении иной потерпевшей, по которому и были изъяты вещественные доказательства, имеющие значение по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО9 на защиту дознавателем нарушено не было.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО9 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по его доводам о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, нарушении права на защиту, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия таковых.

При этом довод осужденного ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что постановление № 3649 о прекращении административного правонарушения от 29.12.2021 принято заместителем начальника отдела, а уголовное дело возбуждено младшим по званию, в отсутствие решения прокурора об отмене указанного постановления ввиду наличия следов преступления, также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 115 УК РФ считается делом публичного обвинения. Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения решает, в том числе дознаватель, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносит соответствующее постановление. При этом, согласно ч.4 ст. 147 УПК РФ согласие прокурора для возбуждения уголовного дела требуется лишь о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, в случае отсутствия заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом, ни ч.2, ни ч.3 ст. 20 УПК РФ не содержит ссылку на преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УПК РФ, которое было возбуждено 29.12.2021 в отношении ФИО9 при этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 послужил рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что предусмотрено п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ. 

Несостоятельны и суждения стороны защиты о недозволенных методах следствия и нарушении права на защиту ФИО9 в виду отказа мирового судьи в вызове свидетелей ФИО3 и ФИО1, о котором ходатайствовала сторона защиты с целью выяснения применения последними недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО9 при расследовании уголовного дела, поскольку из постановления следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия ФИО5 от 28.11.2023, представленного мировому судье, следует, что данным доводам ФИО9 дана оценка и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия ФИО3 и оперуполномоченного УУР МВД России по Республике Мордовия ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

После предоставления указанного постановления заявления и ходатайства о вызове указанных свидетелей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны защиты и обвинения имели равные процессуальные возможности по исследованию доказательств. 

Судом удовлетворялись ходатайства защиты о вызове потерпевшей ФИО4, истребовании сведений из Министерства здравоохранения Республики Мордовия. Нарушений принципа состязательности и необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО9 о неэффективности осуществляемой адвокатом Яремко Г.В. его защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, на всем протяжении судебного разбирательства интересы ФИО9 представляла адвокат Яремко Г.В. Последняя являлась в судебные заседания, активно участвовала в исследовании доказательств, неоднократно заявляла в интересах подсудимого ходатайства, а ее позиция в судебных прениях соответствовала позиции подсудимого ФИО9, отводов последней подсудимым ФИО9 заявлено не было. 

<

данные изъяты>

Также обоснованно мировым судьей учтено и приобщенное при рассмотрении уголовного дела судом постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В связи с чем, оснований для исключения указанных сведений из приговора, о чем ходатайствовал осужденный при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, а также имелись основания для отвода судьи, прокурора не имеется. 

Не состоятельны и доводы осужденного, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела мировым судьей после постановления в отношении него приговора.

Так согласно сопроводительного письма №7283 от 27.12.2023 (т.4 л.д. 62) ФИО9 по месту содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия направлены для ознакомления материалы уголовного дела в 4 томах. Материалы уголовного дела в 3 томах были возвращены мировому судье 26.03.2024 (т.4 л.д. 171, 172). 

Осужденный ФИО9 при апелляционном рассмотрении уголовного дела пояснил, что материалы уголовного дела мировым судьей ему направлялись в копиях в 4 томах, один из которых он оставил у себя и не возвратил мировому судье. Также суду пояснил, что представленные копии материалов уголовного дела не были заверены судьей или кем-либо.

Представленные осужденному ФИО9 для ознакомления материалы уголовного дела в копиях, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку сам осужденный пояснил, что копии материалов уголовного дела он получил. Кроме того, он был ознакомлен с материалами уголовного дела при апелляционном рассмотрении уголовного дела и каких-либо заявлений о не идентичности ранее представленных ему копий материалов уголовного дела не заявлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения права на защиту ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Представленное осужденным в суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Саранск СУ СК России по Республике Мордовия ФИО3, поступившее 29.02.2024 для подсудимого ФИО9 по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны органа предварительного расследования, суда и на законность принятого мировым судьей итогового решения по делу не влияет. 

Иные приводимые осужденным ФИО9 и его адвокатом аргументы в апелляционных жалобах относительно допущенных, по их мнению, нарушениях при составлении обвинительного заключения, неполноте предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его изменению не являются.

При назначении ФИО9 наказания мировым судей соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд обоснованно учел: частичное признание вины, заглаживание подсудимым вреда перед потерпевшей ФИО4, принесение ей извинений; а также добровольное желание ФИО9 заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы по контракту. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО9 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка в доход государства мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022, в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022, то есть преступление по данному уголовному делу ФИО9 совершено до постановления в отношении него приговора 31.10.2022.

Место отбывания ФИО9 наказания в виде исправительной колонии общего режима мировым судьей обоснованно избрано с учетом назначения ФИО9 окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора от 31.10.2022, которым он осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО9

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. 

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание, которое может быть назначено, в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

ФИО9 совершил преступление 11.12.2021, при этом от следствия не уклонялся, в связи с чем, течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. 

С учетом изложенного ФИО9 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2023 также подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО9 от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО9 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и в его защиту адвоката Яремко Г.В. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалоб, представления через судебный участок № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина