В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С. 

Дело № 22-3525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В. 

при секретаре Шлегель А.Е. 

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

защитника адвоката Галищук М.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Коимсомольска-на-Амуре Рябова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

15 сентября 2006 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. 21 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

21 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 %. 8 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он после освобождения из мест лишения свободы, будучи подвергнутым по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года административному надзору на срок 8 лет, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин в период с 00 часов 01 минуты 12 ноября 2021 года до 23 часов 59 минут 28 марта 2022 года не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства по адресу 

<

адрес>

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Рябов В.А. просит приговор изменить.

Вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, поскольку по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2021 года судимости, образующие опасный рецидив, явились основанием для установления административного надзора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений; исключить ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ; применить нормы ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО2 не имеет регистрации, проживает по адресу 

<

адрес>, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.163-164) каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими. 

Суд учел смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания учитывал положения ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, суд применил положения ст.73 УК РФ.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, явилось наличие непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, признав наличие отягчающего обстоятельства, указанного в части 1 ст.18 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд нарушил требования ч.2 ст.63 УК РФ.

Следовательно, из приговора необходимо исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключить указание на применение ч.2.ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, на применение положений части 2 ст.68 УК РФ. 

Смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий