Судья Шибаев А.А. Дело № 22-3395 / 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комарь Е.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 3 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 7 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2018 года) к 450 часам обязательных работ (постановлением от 6 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания);

- 24 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с 

<

дата>, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 7 июня 2018 года, и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору от 24 июля 2019 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь, не возражавшего относительно апелляционного представления, адвоката Резановой С.Е., не поддержавшей представление прокурора, мнение прокурора Комарь Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, которая совершена на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что, назначая осужденному наказание, суд необоснованно, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении велосипеда «Фейбайк 26» с надписью на раме «Avenger» стоимостью 17500 рублей, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В суде виновность в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его виновность также подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей Е. в суде, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору», как и указание в обвинении на хищение ФИО1 велосипеда марки «Larsen» стоимостью 2 500 рублей судом первой инстанции проверялись и как не нашедшие своего подтверждения в исследованных доказательствах, признаны вмененными необоснованно, поэтому верно исключены из обвинения. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний о содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, сообщение об известных ему обстоятельствах возможной противоправной деятельности других лиц).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. 

Надлежащим образом мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях осужденного рецидива преступления, суд правильно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и назначении иного более мягкого наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, которой в силу ст. 142 УК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменной, так и в устной форме. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> обратился в орган полиции с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершения преступления, аналогичные фабуле обвинения, о чем был составлен протокол (Т.1 л.д.25). В обвинительном заключении следователь указал, что в действиях ФИО1 усматривается наличие указанного смягчающего обстоятельства, сослался на нее как на доказательство виновности.

ФИО1 в суде первой инстанции явку с повинной поддержал, сведения, изложенные в ней, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах данную явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, положения части пятой статьи 62 УК РФ применяются только при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является ошибочным, поэтому ссылку на данную статью следует из приговора исключить. 

При этом оснований для усиления или смягчения наказания осужденному с учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, справедливо и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк