Копия Дело № 2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО6. При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 306,42руб. 

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 80 400руб., без учета износа составила 111 300руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 57 093,60руб., неустойку в сумме 54 238,92руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000руб., штраф, а также взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 30 900руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 14 877,28руб., неустойку в сумме 13 240,77руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме, с ФИО5 ущерб в сумме 4 562,10руб., в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 306,42руб. 

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 80 400руб., без учета износа составила 111 300руб.

Приложив указанный отчет, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно результатам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ..., автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак ... RUS, составляет без учета износа 42 745,80руб., с учетом износа 38 183,70руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

При оценке размера причиненного ущерба суд полагает правомерным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Спора о несоответствии учтенных при расчете повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не имелось.

При изложенном, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 877,28руб. 

При изложенном требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 5000руб. 

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 7 438,64руб. Учитывая характер действий страховщика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 4 562,10руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., из которых 5 057руб. подлежит взысканию с САО «ВСК», 1 943руб.– с ФИО5 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. 

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, характера представления интересов, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., взыскав по данному требованию с САО «ВСК» 6 200руб., и 800руб. в должника ФИО5 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с САО «ВСК» подлежит взысканию пошлина в размере 1 095,09руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределению подлежат издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000руб. В данном случае в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежит взысканию с САО «ВСК» 13 400руб., с ФИО5 1 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 877,28руб., неустойку в размере 5 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 057руб., штраф в размере 7 438,64руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 562,10руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1943руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 400руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 600руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 095,09руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова