Уголовное дело №1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 22 июня 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Шакель Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Вольф Н.В., Харитошиной Е.А., 

при секретаре Шумихиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого Большемуртинским районным судом: 03.12.2014 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 06.04.2015г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 03.12.2014. Всего к отбытию 1 год 9 месяцев. Освобожден 18.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, судимого Балахтинским районным судом Красноярского края: 28.05.2014 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.07.2015г. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Присоединен приговор от 28.05.2014. Всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

20.12.2016 г. в 02-м часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил тайно похитить фрагменты алюминиевого профиля из помещения склада Общества с ограниченной ответственностью «Томичка» (далее – ООО «Томичка»), расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и предложил находившемуся вместе с ним ФИО2 совершить хищение указанного имущества, на что получил согласие ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 20.12.2016, в 02 часа 06 минут, перелезли через крышу пристройки к офисному зданию ООО «Томичка», после чего подошли к южной стене расположенного на территории склада, где, ФИО2, встав на обнаруженную в огороде 

<

адрес> лестницу, с помощью физического усилия выставил раму окна, после чего, они с ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение склада, откуда, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, тайно похитили 25 фрагментов алюминиевого профиля, массой 2 кг каждый, общей массой 50 кг, по цене 63 рубля за 1 кг на общую сумму 3150 рублей, которые вынесли с территории ООО «Томичка».

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, спрятав его в снег на 

<

адрес>. Действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Томичка» причинен материальный ущерб в размере 3150 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласились с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаиваются и о содеянном сожалеют, пояснили, что действительно по предложению ФИО1 совершили кражу 25 фрагментов алюминиевого профиля из склада ООО «Томичка», спрятали в снег, чтобы потом продать.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, и ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. - заместителя генерального директора ООО «Томичка» (т.1, л.д.61-64) следует, что 20.12.2016 в утреннее время кассир 

<

данные изъяты> сообщила ему о том, что в склад ночью совершено проникновение. Придя к складу, он увидел, что заднее окно с рамой было выставлено. В помещении склада общий порядок нарушен, фрагменты металла лежали там, где не должны были, на мешках с мукой также лежал металл, которого там никогда не было, из второй половины склада пропала часть лежавших на полу фрагментов алюминиевого профиля, прямоугольных, полых внутри, серого цвета (металлического), толщиной металла 2 мм, длиной около 130-150 см., все одинакового размера. Сахар, мука, иные продукты из склада не пропали. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, как двое парней залезли через крышу одноэтажной пристройки к офисному зданию ООО «Томичка» к складу и затем через ту же крышу вытаскивали металлолом и уносили его на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> записи видно, что общее число фрагментов металла, который вынесли двое парней, примерно 25-30 штук. Повреждением окна какой-либо ущерб ООО «Томичка» не причинен. О случившемся он сообщил в полицию. 23.12.2016 следователем ему предъявлены 9 фрагментов алюминиевого профиля, массой 2 кг каждый, увидев которые сразу понял, что это и есть часть похищенных из склада фрагментов алюминиевого профиля. Также от следователя стало известно, что кражу совершили ФИО1 и его друг ФИО2, они украли 25 фрагментов алюминиевого профиля и более ничего не похищали. Хищением 25 фрагментов алюминиевого профиля, массой 2 кг каждый, по цене 63 рубля за 1 кг ООО «Томичка» причинен материальный ущерб в размере 3150 рублей. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 94-96) следует, что он работает охранником, охраняет территорию пилорамы по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2016 в дневное время, примерно в 11-12 часов, шел из магазина в сторожку. На территории возле бывшего офисного здания, примерно в 1,5-2 метрах от проезжей части, увидел лежавшие в снегу фрагменты алюминия серого цвета, неокрашенные, прямоугольной формы, полые внутри, длиной примерно полтора метра каждый. Вокруг снег был вытоптан. 19.12.2016 вечером этих фрагментов в указанном месте не было. Данный металл, чтобы обеспечить его сохранность, он собрал и сложил возле сторожки. Всего достал из снега 8 фрагментов алюминия. 21.12.2016 увидел, что к месту, где находился металл, подъехал автомобиль сотрудников полиции, подошел к ним и сообщил, что забрал из снега 8 фрагментов алюминия, и они находятся возле сторожки. Видел, что они нашли в снегу еще один фрагмент алюминия.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. - кассира ООО «Томичка» (т.1 л.д.97-99) следует, что 19.12.2016 около 16-17 часов она, уходя с работы заперла склад, внутри все было в порядке, металл лежал отдельно от мешков с мукой и сахаром, все окна были на месте. 20.12.2016, около 10 часов, находясь на работе, увидела, что в задней стене склада отсутствует одна оконная рама. Выйдя на улицу, увидела, что рама лежала на снегу. Поняла, что в склад ночью кто-то проник, и сразу сообщила об этом заместителю директора 

<

данные изъяты> с которым вместе вошли в помещение склада и обнаружили, что на мешках с мукой лежал металл, которого там раньше не было. Сырье для производства, находящееся в ее подотчете, похищено не было. Металл, который находится в складе, на балансе не состоит. 

<

данные изъяты> сказал, что из склада пропала часть фрагментов алюминиевого профиля, которые находились во второй половине склада. Раму окна Хлебников в тот же день вставил на место и забил его плотной пленкой.

Показания свидетеля ФИО3 - бухгалтера ООО «Томичка» (т.1, л.д.100-102) аналогичны показаниям представителя потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. - сторожа ООО «Томичка» (т.1, л.д. 103-105) следует, что территория ООО «Томичка» и прилегающая территория находится под видеонаблюдением. Она находится на дежурстве в офисном здании ООО «Томичка». Склад расположен примерно в 10 метрах от офисного здания, вглубь территории. Она заступила на дежурство 19.12.2016 в 17 часов. В начале 01-го часа 20.12.2016 сработала сигнализация входной двери в магазин мебели, расположенная с фасадной стороны здания. Она вышла на улицу и увидела двух парней, идущих по тротуару в сторону 

<

адрес> крикнула им что-то вроде «что вам тут надо, что вы тут ходите», но они ей ничего не ответили. Более никого из посторонних лиц ночью не видела, каких-либо звуков, шумов со стороны склада также не слышала, ночных обходов не совершала. 20.12.2016 в утреннее время узнала, что ночью было проникновение в склад, откуда украли металл. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21.12.2016, (т. 1 л.д. 5-19, 29-33, 35-37) осмотрена территории ООО «Томичка» и зафиксирована общая обстановка на территории, наличие дорожки следов на крыше пристройки к офисному зданию, обстановка в помещении склада, зафиксировано наличие фрагментов алюминиевого профиля в помещении склада, видеонаблюдения на прилегающей к офисному зданию ООО «Томичка» территории, наличие лестницы в огороде 

<

адрес>, изъяты 2 следа обуви со снега возле южной стены склада и 3 следа обуви в помещении склада, изъята флеш-карта с 4-мя видеозаписями с камер наблюдения; осмотрен с участием ФИО2 участок местности по 

<

адрес> п.г.т. Большая Мурта, обнаружен участок примятого снега возле бетонной плиты у проезжей части в районе 

<

адрес>, а также обнаружен участок примятого снега на обочине возле 

<

адрес>, где под снегом обнаружен и изъят 1 фрагмент алюминиевого профиля; осмотрена территории пилорамы по 

<

адрес>, пгт. Большая Мурта, обнаружены и изъяты 8 фрагментов алюминиевого профиля.

9 фрагментов алюминиевого профиля были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 38-41). 

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 44-53) следует, что осмотрена флеш-карта с четырьмя видеозаписями, в ходе просмотра которых, установлено, что 20.12.2016, в период с 00 час 03 мин 50 сек до 00 час 05 мин 21 сек на крыльце крыльца кафе «Лазурное» находились ФИО1 и ФИО2; в 00 час 05 мин 24 сек они проходили мимо офисного здания ООО «Томичка», когда навстречу им вышла сторож 

<

данные изъяты>., в 00 час 06 мин 10 сек подошли к 

<

адрес>; в 02 час 06 мин 25 сек ФИО1 и ФИО2 перелезли через крышу пристройки на территорию ООО «Томичка»; в 03 час 17 мин 10 сек, ФИО1 спускается с крыши пристройки и выходит на проезжую часть 

<

адрес>, а ФИО2 спускается с крыши, после чего в период с 03 час 19 мин 48 сек по 03 час 22 мин 56 сек ФИО2 три раза переносит от пристройки на 

<

адрес>, прижав руками к телу, продолговатые прямоугольные предметы. В ходе осмотра 4 видеозаписи перенесены на ДВД-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 137-140), у подозреваемого ФИО1 изъяты 2 сапога, в которые он был обут в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сапоги осмотрены (протокол осмотра т. 1, л.д. 155-158), признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение ФИО1

Из заключения эксперта № 146 от 28.12.2016, (т. 1 л.д. 145-151) следует, что 2 следа обуви, изъятых на прилегающей к складу ООО «Томичка» территории, а также 2 следа обуви, изъятых в помещении склада, оставлены сапогами, изъятыми в ходе выемки у ФИО1

Согласно заключению эксперта № 02-01/17 от 16.01.2017, (т. 1 л.д. 87-90) стоимость 25 похищенных фрагментов алюминиевого профиля, массой 2 кг каждый, на момент хищения, т.е. на 20.12.2016, составляет 3150 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимых полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора, не установлено.

Все приведенные выше доказательства являются достоверными и допустимыми. Они в целом и в деталях согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 104/д от 28.12.2016, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором от обвиняется, не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень отмеченных нарушений психики ФИО1 выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях. (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 198/д от 27.12.2016, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. (т.1, л.д.177-178).

Учитывая данные о личности подсудимых, заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд признает подсудимых вменяемыми. 

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, состояние их здоровья. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, оба ранее судимы, совершили настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства и месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1, и ФИО2, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы каждому.

. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать осужденных ФИО1, и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы, период нахождения осужденного под стражей с 17.05.2017 года по 22.06.2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 9 фрагментов алюминиевого профиля оставить законному владельцу ООО «Томичка», два сапога оставить законному владельцу ФИО1, ДВД-диск с четырьмя видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий