Дело № 2-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское 16 января 2026 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Никишиной З.В. и Карасёве А.С.,

с участием истца ФИО1 и помощника прокурора Покровского района Орловской области Кащеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослался на то, что он и его сыновья ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В настоящее время он проживает в указанной квартире один. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 вступил в брак с ФИО3 и попросил его временно зарегистрировать в квартире ФИО3 и ее мать ФИО2 Он дал свое согласие и зарегистрировал указанных лиц. С момента регистрации и по настоящее время ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживали, их личных вещей и предметов домашнего обихода в квартире нет. Ответчики приезжали к нему один раз в гости на новый год. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и его сыном был расторгнут. Его просьбы сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики игнорируют. Полагает, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, членом его семьи они не являются, общего хозяйства с ним не вели, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением он с ответчиками не заключал, в квартиру ответчики не вселялись, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли.

Истец просит признать ФИО3 и ФИО2 не приобретшими права пользования принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по 

<

адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что квартира принадлежит ему и двум его сыновьям по 1/3 доле в праве собственности каждому. Сыновья ФИО4 и ФИО5 не возражают против удовлетворения иска, так как никаких отношений с ответчиками в настоящее время не поддерживают.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещены судом по месту их регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Иного места жительства ответчиков суду неизвестно.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица – Миграционного пункта Отделения МВД России по Покровскому району Орловской области были надлежащим образом и своевременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в своих заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Покровского района Орловской области Кащеев В.В. в своем заключении счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, проверив доводы иска и изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По делу установлено, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях истцу и его сыновьям ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, что подтверждается сведениями регистрационного досье в отношении ФИО3 и ФИО2, полученными из ПИ СДП Модуль ДО.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 показали в судебном заседании, что они длительное время проживают по соседству с ФИО1 на ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 они не знают. В доме ФИО1 указанные женщины никогда не проживали. ФИО1 в настоящее время живет в доме один. У него есть два сына. Старший сын приезжал к ФИО1 с женщиной, но они ее не знают.

Суд расценивает показания допрошенных свидетелей как объективные и достоверные, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны, подтверждают объяснения истца и не противоречат материалами дела. Свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, с ответчиками в неприязненных отношениях не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что в жилое помещение по месту регистрации ответчики фактически не вселялись с момента регистрации в нем по месту жительства. При этом какие-либо препятствия со стороны истца к их проживанию в жилом помещении отсутствовали. Личных вещей, документов, предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчикам, в квартире истца нет.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие регистрации у ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что они туда не вселялись, не проживали там, интереса к жилому помещению не проявляют.

Истец, являясь собственником 1/3 жилого помещения, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения своих прав.

Суд считает, что наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает и не прекращает жилищных правоотношений, для этого нужны другие основания, предусмотренные ЖК РФ, которых судом не установлено.

Сам по себе факт сохранения ответчиками регистрации в доме истца не влияет на решение вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация ответчиков является лишь административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчика на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено и согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит прекращению в судебном порядке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

С учетом положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (в редакции от 27.10.2025), предусматривающего, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО2 по месту жительства в жилом помещении ФИО6 подлежит прекращению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждой в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья В.Р. Белозерцева