Дело № 2-2321/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Прониной И.С.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец Обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован ФИО6 Между собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме и АО «УК Центрального района» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. В декабре 2010, 2011, 2012 г.г. в жилых помещениях, в том числе в квартире истца, была прекращена подача природного газа. 27.12.2012г. в квартире истца было отключено газоиспользующее оборудование, в связи с неисправностями в системе вентиляции. Ввиду невозможности проживания, истец был вынужден арендовать жилое помещение по договору найма, в связи с чем, он понес расходы с октября 2017 года по май 2018 года в сумме 96000 рублей. Кроме того, истец оплачивал коммунальные услуги, за помещение, которое арендовал. Считая, что вина АО «УК Центрального района» состоит в неисполнении решения суда от 24.07.2013 года по ремонту дымохода и вентиляционного канала в 

<

адрес>, истец обратился в суд. Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возмещает. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требовании я не признала, считает, что АО «УК Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, просила в случае удовлетворения требования в отношении требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Судом установлено, и данные обстоятельств сторонами по делу не оспаривались, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>, площадью 19,0кв.м. по 1/2 доле за каждый. Управляющей компаний данного жилого дома является ответчик. 

Так же судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в декабре 2012 г., в связи с наличием заключения о неисправности внутридомового газового оборудования от 27.12.2012 г., акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 27.12.2012 г. в квартире истца была прекращена подача природного газа, в связи с разрушением печи. С этого момента в жилом помещении невозможно было проживать. 

В соответствии с экспертным заключением № 724/23 от 14.08.2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании экспертного заключения № 61/24 от 22.02.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» жилой 

<

адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

ООО «Артель» было проведено обследование дымоходов и вентиляционных каналов, к которым присоединена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, дымоходы и вентиляционные каналы признаны непригодными к эксплуатации. Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении (в несущих стенах) имеются сквозные трещины, требуется капитальный ремонт несущих конструкций, системы водоснабжения и водоотведения, фундамент дымовентиляционного стояка разрушен в результате вентиляционный и дымоходный каналы не соответствуют СНИПам (пересекаются), а должны быть герметичны по отношению друг к другу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2013г., вступившим в законную силу, на АО «УК Центрального района» возложена обязанность выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом решением было установлено, что нарушения носят длящийся характер, и, учитывая, что в 2012 года обслуживание дома осуществлялось ОАО «УК Центрального района» ИНН 

<

***>, то именно на данную УК (ответчика по настоящему делу) возложены обязанности по устранению нарушений. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2014 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся: в непринятии решения и не издании постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А) и сроках отселения физических лиц; в не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (литера А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 22.10.2013 года № 27 принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в 

<

адрес> (литера А), сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Согласно заключению ГМВК № 27 от 22.10.2013 года жилой 

<

адрес> (лит. А) по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, который свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 

04.07.2014 г. было принято постановление администрации городского округа г. Воронеж № 580 «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> (лит. А) аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением от 30.04.2015 года № 362 «О мероприятиях по сносу 

<

адрес> (лит. А) управлению жилищных отношений администрации ГО г. Воронеж поручено провести переселение граждан из 

<

адрес> (лит. А) до 31.12.2020 года в соответствии с действующим законодательством, после чего осуществить снос дома.

Все вышеуказанные обстоятельства, установлены указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа, и по существу не оспариваются сторонами. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что АО «УК Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, связи с тем, что в настоящее время дом признан непригодным для проживания, поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2013г., которым на АО «УК Центрального района» возложена обязанность про производству ремонта дымохода и вентиляционного канала в квартире истца, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истец вынужден арендовать другое жилое помещение, для проживания. А Постановлением от 30.04.2015 года № 362 «О мероприятиях по сносу 

<

адрес> переселение граждан из 

<

адрес> должно быть осуществлено до 31.12.2020 года в соответствии с действующим законодательством.

Так же суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО2 и АО «УК Центрального района», является возмездным договором по оказанию услуг и, следовательно, отношения по исполнению договора подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же при разрешении требований, суд учитывает, что рядом решений Центрального районного суда г. Воронежа за предыдущие периоды были взысканы денежные средства, как убытки, понесенные в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения 

<

адрес> от 01.10.2017 года, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Со стороны наймодателя договор заключен ФИО1, с согласия всех сособственников, о чем представлены документы. 

Согласно п. 3.5 договора наниматель обязан своевременного производить оплату за жилое помещение и иные платежи, предусмотренные в п. 4.6 договора. 

Согласно п. 4.1 стороны установили, что ежемесячный платеж за наем квартиры составляет 12000 руб. 

В силу п. 4.6 Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно путем возмещения фактически понесенных наймодателем расходов: электроснабжение, водоснабжение и др. 

За период с октября 2017 года по май 2018 г. ФИО2 согласно представленным документам было уплачено денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере 96000 рублей.

Факт уплаты платежей по договорам подтверждается графиком внесения платы по договору, в котором также отражена подпись принявшего платеж, при этом, представителем ответчика, данный документ не оспорен. 

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Как установлено, в ходе судебного заседания, истцом так же, в соответствии с условиями договора найма производится оплата коммунальных услуг, за спорный период произведена оплата в размере 41481,13 руб., несение данных расходов подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, а кроме того, не оспорено стороной ответчика. В 

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате найма квартиры за период с октября 2017 года по апрель 2018 года (включительно) в размере 96000 рублей и расходы за коммунальные услуги, понесенные в период с сентября 2017 года по апрель 2018 г., в сумме 41481,13 руб., а всего: 137481,13 руб.

Кроме того, суд при разрешении заявленных истцом требований учитывает, что АО «УК Центрального района», осуществляя управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 2012 года в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность управляющей организации сохраняется также в том случае, когда жилое помещение признается аварийным и не пригодным для проживания.

По смыслу приведенных норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика, о невозможности исполнить судебное решение от 23.07.2013 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении данных требований суд, учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (9600 + 41481,13 + 500)/2 = 68990,57 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3949,62 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 убытки за период с октября 2017г. по апрель 2018г. (включительно) в размере 137481,13 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 7000 руб., а всего 144981 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «УК Центрального района» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года.