УИД 59RS0022-01-2025-000012-88

Дело № 2а-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

прокурора Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-47/2025 по административному исковому заявлению Администрации Кизеловского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кизеловского муниципального округа (Далее также Администрация) обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России ФИО2 (Далее также СПИ ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №175154/24/98059-ИП.

Из доводов административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что решением Кизеловского городского суда Пермского края 28 декабря 2023 года на администрацию городского округа "Город Кизел" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию, для получения заключения предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, и в течение 3 месяцев со дня получения указанных заключений, организовать рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

СПИ ФИО2 23 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №175154/24/98059-ИП.

13 ноября 2024 года Администрация направила в адрес СПИ ФИО2 ответ о не возможности исполнения в 5-дневный срок требование исполнительного документа.

2 декабря 2024 года СПИ ФИО2 постановлением взыскала с Администрации исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, с чем Администрация не согласна.

Администрация не имела финансовой возможности исполнить в 5-дневный срок требование исполнительного документа. Администрацией были приняты меры по исполнению решения суда. Из-за недостаточности бюджетных средств, 5 декабря 2024 года был заключен муниципальный контракт со специализированной организацией, для получения заключения по трем многоквартирным домам (МКД) расположенным по адресам: 

<

адрес> срок исполнения 30 дней со дня со дня получения исполнителем необходимых документов. По остальным МКД заключения будут заказаны в 2025 году исходя из предусмотренных бюджетом округа на 2025 год средств. Поэтому просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора.

Судом, определением от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Главное Межрегиональное управление ФССП России, и начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отдела СП по Пермскому краю ГМУФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления, ссылалась на принятие всех необходимых мер со стороны должника. Просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку администрацией не были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, при наличии к тому реальных возможностей.

СПИ ФИО2, Главное Межрегиональное управление ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отдела СП по Пермскому краю ГМУФССП России, представитель Специализированного отдела СП по Пермскому краю ГМУФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее также КАС РФ) данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №175154/24/98059-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация как должник по исполнительному производству № 175154/24/98059-ИП от 23 октября 2024 года, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Вступившим, 04 апреля 2024 года в законную силу, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года постановлено: 

«Исковые требования прокурора города Кизела действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Кизел» удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию, для получения заключения предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, и в течение 3 месяцев со дня получения указанных заключений, организовать рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (л.д.60-66).

Из материалов исполнительного производства № 175154/24/98059-ИП от 23 октября 2024 года, следует, что на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России 23 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 175154/24/98059-ИП в отношении должника – Администрации городского округа "Город Кизел". 

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления (л.д.51 - 52). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 7 ноября 2024 года (л.д.54).

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России ФИО2 2 декабря 2024 года вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа "Город Кизел" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а именно до 24 декабря 2024 года (л.д.53). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены. 

Административным истцом, доказательств того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение в части возложенной судом обязанности – «в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию, для получения заключения предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

адрес>», суду не представлено.

Так из объяснений представителя Администрации следует, что впервые Администрация обратилась в специализированную организацию для получения заключения по домам, расположенным по адресам: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом Администрации направленным в адрес директора Губахинского филиала ГБУ ЦТИ (л.д.26).

Не обращение в специализированную организацию для получения заключения по остальным домам, указанным в решении суда, представитель Администрации мотивировал отсутствием средств в бюджете муниципального округа.

Вместе с тем, исполнение решения суда в части обращения в специализированную организацию для получения заключения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в отношении многоквартирных домов, не требует каких либо финансовых затрат, поскольку вопрос об оплате работ по изготовлению спорных заключений, Администрация имела возможность урегулировать с исполнителем на стадии заключения муниципальных контрактов по составлению таких заключений. 

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2024 года, но доказательств того, что Администрация после вступления решения в законный срок и до 11 ноября 2024 года, начала предпринимать все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, суду не представлено.

Таким образом, Администрацией не представлены суду доказательства подтверждающие, что ею были предприняты все зависящие от неё меры для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (который устанавливался должнику неоднократно), и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2024 года удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, обстоятельства того, что бюджет муниципального образования Кизеловский муниципальный округ является высоко дотационным, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

При этом суд также учитывает, обстоятельства принятия Администрацией мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе обращению в специализированную организацию для получения заключения, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в отношении многоквартирных домов.

Результатами такого обращения стали заключения в декабре 2024 года и январе 2025 года, муниципальных контрактов по техническому обследованию многоквартирных домов, перечисленных в исполнительном документе (л.д.30, 75-79), и получение части технических отчетов по результатам технического обследования трех многоквартирных домов в январе 2025 года (л.д.80-100).

Кроме требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Администрацией поставлен вопрос о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

Суд считает, что данное ходатайство заявлено излишне, поскольку Законом об исполнительном производстве срок обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора не установлен, в таком случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности.

В суд с административным исковым заявлением Администрация обратилась 9 января 2025 года (л.д.4), т.е. в пределах процессуального срока подачи иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, о нарушенном праве Администрация узнала впервые 10 декабря 2024 года. 

Первоначально с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация обратилась в суд непосредственно после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2024 г. исковое заявление было возвращено Администрации 24 декабря 2024 года (л.д.43-44).

28 декабря 2024 г. администрация обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об освобождении взыскания исполнительского сбора, которое 28 декабря 2024 года определением судьи в Кизеловского городского суда Пермского края было отклонено в связи с несоблюдением требований подачи иска посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (л.д.71).

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Администрации Кизеловского муниципального округа (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора установленному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России от 02 декабря 2024 года, подлежащего взысканию с Администрации Кизеловского муниципального округа в исполнительном производстве №175154/24/98059-ИП от 23 октября 2024 года, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации Кизеловского муниципального округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Коваль